Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А76-18214/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные в ходатайстве причины (нахождение представителя ответчика на больничном, а ответчика – в служебной командировке) не являются уважительными для неявки в судебное заседание индивидуального предпринимателя или его уполномоченного представителя, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства в данном случае не имелось. При этом суд учитывает, что у ответчика имелась реальная возможность обратиться к услугам иного представителя.

Ссылка ответчика на неподведомственность спора арбитражному суду, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, использует помещение в предпринимательских целях (под магазин).

Утверждение ИП Антонова А.В. о том, что дело должно быть рассмотрено по правилам главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований ст. 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклоняется как основанное на ошибочном толковании норм процессуального права, которыми предусмотрено рассмотрение настоящего спора в порядке искового производства, особого порядка для данной категории дел не установлено.

Ссылки ответчика на отсутствие у него необходимых документов для оплаты, судом во внимание не принимаются, так как указанное обстоятельство не освобождает собственника помещения от несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апеллянта о действии закона во времени, основанные на положениях ст.54 Конституции Российской Федерации, ст.6 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном применении норм материального и процессуального права.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции новые доказательства, не влекут отмены (изменения) судебного акта, так как не опровергают обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 по делу №А76-18214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      О.Б. Фотина

Судьи:                                                                            Г.А. Деева

                                                                                          Е.В. Ширяева