Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А76-25154/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статьях 475, 503 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Существенными нарушениями требований к качеству товара является обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков автотранспортного средства марки «Chevrolet CRUZE», идентификационный номер (VIN): XUFJA686JC3075513, определением суда первой инстанции назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Щербань А.В. На разрешение эксперта  поставлены следующие вопросы: 1.1 «Имеются (имелись) ли недостатки автоматической коробки передачи автотранспортного средства марки «Chevrolet CRUZE», идентификационный номер (VIN): XUFJA686JC3075513, государственный регистрационный номер Т 531 РВ 174, кузов: XUFJA686JC3075513? Каков характер недостатков, носят ли они производственный характер или возникли в процессе эксплуатации транспортного средства? Каков срок устранения указанных недостатков при наличии недостатков?»; 1.2 «Производился ли ремонт автоматической коробки передачи автотранспортного средства марки «Chevrolet CRUZE», идентификационный номер (VIN): XUFJA686JC3075513, государственный регистрационный номер Т 531 РВ174, кузов: XUFJA686JC3075513?».

В заключении эксперта № 026-02-00443 от 30.05.2014 указано, что недостатки в автоматический коробке передачи автотранспортного средства марки «Chevrolet CRUZE», идентификационный номер (VIN): XUFJA686JC3075513, имелись и имеются в настоящий момент. Устранение такого недостатка, как «недостаточный уровень масла в АКПП» возможно способом долива масла в АКПП. Срок устранения недостатка составляет примерно 0,5 часа.

На второй вопрос эксперт ответил, что ремонт автоматической коробки передачи автотранспортного средства «Chevrolet CRUZE», идентификационный номер (VIN): XUFJA686JC3075513, государственный регистрационный номер Т 531 РВ174, кузов: XUFJA686JC3075513 производился (т. 4 л.д. 23-31).

Для дачи заключения экспертом был произведен тестовый пробег на автомобиле марки «Chevrolet CRUZE», идентификационный номер (VIN): XUFJA686JC3075513, государственный регистрационный номер Т 531 РВ 174 по маршруту: ул. Университетская Набережная, д. 68 – Плотина – ул. Гостевая – ул. Братьев Кашириных – ул. Чичерина – ул. Университетская Набережная, д. 68. Общая протяженность маршрута составила 10 км. Движение автомобиля марки «Chevrolet CRUZE», идентификационный номер (VIN): XUFJA686JC3075513, государственный регистрационный номер Т 531 РВ174 осуществлялось в различных режимах эксплуатации. При движении автомобиля, при переключении со 2 на 3 передачу в АКПП происходил слабый толчок. Во время производства тестового пробега возникновения каких-либо ошибок в блоке управления АКПП автомобиля марки «Chevrolet CRUZE», идентификационный номер (VIN): XUFJA686JC3075513, государственный регистрационный номер Т 531 РВ174 не выявлено.

Также для дачи пояснений по составленному заключению эксперт Щербань А.В. был вызван в судебное заседание суда первой инстанции, где пояснил, что на спорном автомобиле производились работы по демонтажу АКПП, доказательств производства ремонтных работ самой АКПП не имеется. Автомобиль на дату проведения экспертизы находился в исправном состоянии и мог эксплуатироваться в соответствии с назначением, в АКПП недостаточный уровень масла, указанный недостаток возможно исправить путем долива масла в АКПП, срок исправления недостатка составляет 0,5 ч.

На основании заключения эксперта и данных пояснений по нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выявленный недостаток в АККП является несущественным и устранимым, автомобиль находится в технически исправном состоянии. Выявленный недостаток не является повторяющимся, устраним, некритичен и может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Проанализировав материалы дела, заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение эксперта не содержит сведений о существенности недостатка транспортного средства, иных доказательств истцом не было представлено.

Ввиду недоказанности истцом факта наличия существенных недостатков товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца применительно к пункту 2 статьи 475 ГК РФ.

Довод истца о несении убытков в сумме 69 000 руб., вызванных необходимостью аренды автомобиля с экипажем за период с 18.09.2013 по 02.11.2013, не подтверждается представленными доказательствами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено обоснованных доказательств несения убытков вследствие действий ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости использования арендованного транспортного средства с экипажем на основании указанного договора, кроме того в договоре аренды транспортного средства с экипажем от 17.09.2013 (т.1, л.д. 123-124) не имеется указания об его заключении на период нахождения спорного автомобиля на гарантийном ремонте.

Ввиду отсутствия допустимых доказательств противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между нарушением договорных обязательств ответчиком и заявленными убытками, требования о взыскании убытков в сумме  69 000 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку в удовлетворении исковых требований   ООО АКБ «Уралпромохрана» отказано в полном объеме, у суда в соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы ООО АКБ «Уралпромохрана» должно  было уплатить государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 6 596 руб. 40 коп. подлежит возврату ООО АКБ «Уралпромохрана» из федерального бюджета.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 22 сентября 2014 г. по делу №А76-25154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие Агенство Комплексной Безопасности «Уралпромохрана» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие Агенство Комплексной Безопасности «Уралпромохрана» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 6 596 руб. 40 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 09 октября 2014 г. № 238.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          М.Б. Малышев

                                                                                                В.М.Толкунов