Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А76-25154/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12589/2014

г. Челябинск

12 ноября 2014 года

Дело № А76-25154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Малышева М.Б. и  Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие Агенство Комплексной Безопасности «Уралпромохрана» на решение Арбитражного суда  Челябинской области  от 22 сентября 2014 г. по делу №А76-25154/2013 (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Джемир-Северозапад» – Разваляева Т.В. (доверенность от 09.01.2014 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью Агентство Комплексной Безопасности «Уралпромохрана» (далее – истец, ООО АКБ «Уралпромохрана») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джемир-Северозапад» (далее – ответчик, ООО «Джемир-Северозапад») о взыскании 709 640 руб., включая денежные средства, уплаченные по договору  купли-продажи № 1003 от 29.03.2012 в размере 640 640 руб., убытки в сумме 69 000 руб.  Также истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Джемир» (далее – ООО ТД «Джемир»), общество с ограниченной ответственностью «МКЦ» (далее – ООО «МКЦ»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2014  (резолютивная часть объявлена 18.09.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО АКБ «Уралпромохрана», которое просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств о принятии автомобиля на гарантийный ремонт и полагает  установленным факт обращения истца с поломкой автоматической коробки передачи автотранспортного средства (далее – АКПП). В материалах дела имеется заявка на обслуживание № 009473 от 15.09.2013, представленная ответчиком, и содержащая указание на выявленные неисправности в АКПП, что подтверждает предоставление автомобиля именно на гарантийный ремонт.

По мнению истца, судом не исследован вопрос о том, в какое время автомобиль был предоставлен ответчику для проведения ремонтных работ.

Также полагает противоречащим материалам дела вывод суда о том, что автомобиль эксплуатировался 20.09.2013, участвовал в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) поскольку судом не принята во внимание справка ГИБДД о ДТП, согласно которой автомобиль истца в ДТП 20.09.2013 не участвовал. Податель апелляционной жалобы указывает, что представленные в материалы дела акты осмотра транспортного средства ООО «Экипаж» подтверждают нахождение автомобиля истца на территории ответчика. Указанные доказательства, по мнению истца, подтверждают невозможность участия автомобиля в ДТП 20.09.2013. Однако данные обстоятельства судом не приняты во внимание.

ООО АКБ «Уралпромохрана» не согласно с выводом суда, что выявленный недостаток АКПП не является повторяющимся, не критичен и может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Так, в заключении эксперта отмечены недостатки, которые носят производственный характер и не связаны с неправильной эксплуатацией автомобиля истцом. Эксперт указал, что недостатки имелись на момент проведения исследования, также  установил факта проведения ремонта АКПП.

Судом первой инстанции данный вопрос не исследовался. 

Кроме того, истец полагает неверным вывод суда о завершении ремонтных работ 08.11.2013 и выдаче автомобиля истцу. Акт приема-передачи от 08.11.2013 свидетельствует о завершении кузовных работ и принятии данных работ истцом. Между тем, передача автомобиля 08.11.2013 ООО АКБ «Уралпромохрана» не осуществлялась, поскольку гарантийный ремонт АКПП завершен не был.

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 475  Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных нарушений требований к качеству товара не является закрытым, а сам характер нарушений и их отнесение к существенным, подлежит оценке суда на основании исследования представленных сторонами доказательств. Однако, судом первой инстанции не дана оценка несоразмерности затрат времени по устранению недостатков  АКПП.

ООО АКБ «Уралпромохрана», ООО ТД «Джемир», ООО «МКЦ», ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика в судебном заседании решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по мотивам представленного отзыва.

С учетом мнения представителя ООО «Джемир-Северозапад» и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие  не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

        Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Джемир-Северозапад» (дилер) и ООО АКБ «Уралпромохрана» (клиент) заключен договор купли-продажи № 1003, в соответствии с которым дилер продает, а клиент приобретает автотранспортное средство марки «Chevrolet CRUZE», VIN: XUFJA686JC3075513, 2012 года выпуска, номер двигателя F16D3 2507172, номер кузова: XUFJA686JC3075513, цвет черный металлик (т. 1, л.д. 15).

Пунктом  2.1 договора установлена цена товара в размере 640 640 руб. 

27.09.2012, по акту приема-передачи, указанный автомобиль передан истцу (т. 1 л.д. 101). Претензий по внешнему виду, комплектации, техническому состоянию автомобиля истец не выразил.

Согласно п. 4.1 договора в течение гарантийного периода дилер обязуется безвозмездно устранить возникшие дефекты в товаре, если они носят заводской характер и не являются последствием неправильной эксплуатации. На проданный товар гарантийные обязательства устанавливаются заводом-изготовителем. На автомобиль устанавливается гарантийный срок, равный 36 месяцам или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит раньше, однако без ограничения пробега на протяжении первых 24 месяцев (т. 1 л.д. 24).

Кузовной ремонт, в том числе, разборку автомобилей, жестяные работы, подготовку автомобиля к окраске, окраску, сборку и контроль качества выполненных работ автомобилей осуществляет ООО «МКЦ» на основании договоров с ответчиком на оказание услуг (выполнение работ) № 26 ДСЗ МКЦ от 02.12.2011, № 25 ДСЗ МКЦ от 02.12.2011 (т. 1 л.д. 85-93).

Согласно позиции истца, 15.09.2013 автомобиль был передан на ремонт ответчику по заявке на обслуживание № 009473 (т. 1 л.д. 16), ввиду возникших у автомобиля в процессе эксплуатации неисправностей  АКПП.

ООО АКБ «Уралпромохрана» направило в адрес ответчика претензию от 09.10.2013 (т. 1 л.д. 17-18), в которой просило незамедлительно произвести ремонт автомобиля марки «Chevrolet CRUZE». В обоснование претензии  указывало, что в процессе эксплуатации, 15.09.2013 у автомобиля были обнаружены неисправности  АКПП, в связи с чем автомобиль был передан на ремонт ответчику по заявке на обслуживание № 009473 (т. 1 л.д. 16).

Согласно доводам ООО АКБ «Уралпромохрана», во время нахождения автомобиля в ремонте ООО АКБ «Уралпромохрана» вынуждено было заключить договор аренды автомобиля с экипажем от 17.09.2013, по условиям которого арендная плата составила 1 500 руб. в сутки. В связи с чем, расходы истца на аренду автомобиля за период с 18.09.2013 по 02.11.2013 составили    69 000 руб., что следует из актов приемки выполненных работ от 02.10.2013, от 02.11.2013, расходного кассового ордера № 208 от 02.11.2013, расходного кассового ордера № 199 от 02.10.2013 (т. 1 л.д. 125-128).

Полагая, что ответчик злостно уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению гарантийного ремонта, кроме того, автомобиль имеет существенный недостаток в виде неисправности коробки передач, ООО АКБ «Уралпромохрана» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность использования приобретенного автомобиля, факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, а также доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными.

Также, в связи с отсутствием допустимых доказательств противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между нарушением договорных обязательств и заявленными убытками, требование о взыскании убытков в сумме 69 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворении требований в полном объеме, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  истца не имеется. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения  представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 указанной статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 2 с. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Утверждение истца о передаче ответчику автомобиля для произведения ремонта АКПП 15.09.2013 не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, имеющаяся в материалах дела заявка на обслуживание № 009473 (т. 1 л.д. 16), не содержит отметки ответчика о принятии спорного автомобиля для ремонта.

Кроме того, из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2013, страховой претензии от 11.10.2013, уведомлении от 30.09.2013, автомобиль марки «Chevrolet CRUZE», идентификационный номер (VIN): XUFJA686JC3075513, участвовал в ДТП, произошедших 11.02.2013 и 20.09.2013 (т. 2 л.д. 107, 109, 111). В уведомлениях от 20.09.2013 и от 30.09.2013 (т. 2 л.д. 111) направленных в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ООО АКБ «Уралпромохрана» указывает, что может предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство 01.10.2013.

ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» выдало представителю истца направление на ремонт № 130786/110 от 11.10.2013, № 130782/110 от 11.10.2013, (т. 1 л.д. 102, 104).

Согласно приемо-сдаточного акта передачи автомототранспортного средства потребителю следует, что 08.11.2013 автомобиль передан ООО АКБ «Уралпромохрана» после проведения работ (услуг) по ремонту автомототранспортного средства (т. 1 л.д. 117).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что автомобиль сдан в ремонт по направлениям страховой организации от 11.10.2013, а не 15.09.2013.

Довод истца о том, что указанный автомобиль не участвовал в ДТП 20.09.2013, со ссылкой на справку ГИБДД (т. 4 л.д. 125) противоречит уведомлению о ДТП самого истца от 20.09.2013 (т. 2 л.д. 109), поданному в страховую компанию, в котором общество указывало о факте совершенного ДТП 20.09.2013. То обстоятельство, что в органах ГИБДД отсутствует регистрация ДТП с участием автомобиля истца 20.09.2013, само по себе факт ДТП не исключает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что уведомление о ДТП от 20.09.2013 подтверждает нахождение транспортного средства во владении и пользовании истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518