Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А34-2626/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершённым с даты вынесения арбитражным судом определения о его завершении.

В рассматриваемой ситуации определение о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя было вынесено 08.07.2013 по делу № А 60-32001/2012. Соответственно, с указанной даты заявитель в силу ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и приведённых выше разъяснений утратила статус индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, при разрешении данного спора, с учётом специфики дел об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, следует исходить не из наличия или отсутствия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, а из характера заявленных требований, имея при этом ввиду то обстоятельство, что утрата стороной исполнительного производства статуса индивидуального предпринимателя не влечёт изменение подведомственности дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  (п. 12 «Рекомендаций Научно-консультативного совета, постановлений Президиума, обзоров, судебной практики и итоговых справок по вопросам, возникающим из административных, налоговых и иных публичных правоотношений (2008-2013)»).

В этой связи следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что подведомственность споров об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей зависит от исполнительного документа, а не от статуса должника по делу.

В рассматриваемой ситуации заявитель оспаривает действия и постановления по обращению взыскания на денежные средства, совершённые судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании  постановления  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 1041 от 18.08.2008 о взыскании с   должника как с индивидуального предпринимателя налогов, сборов, пеней в размере 98 087 руб. 91 коп.

На основании статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 128 Закона о банкротстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд, в том числе  в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пункте 5 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К числу таких документов согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном  производстве относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчётные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Направленное в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской  Федерации в службу судебных приставов-исполнителей постановление налогового органа о взыскании с   должника как с индивидуального предпринимателя налогов, сборов, пеней в размере 98 087 руб. 91 коп. относится к числу исполнительных документов, указанных в пункте 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном  производстве, в связи с чем споры о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя по исполнению такого постановления подведомственны арбитражному суду, несмотря на утрату должником статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел данный спор по существу.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемых действий и вынесения оспариваемых постановлений (01.10.2013) Нечепаева Н.А. утратила статус индивидуального предпринимателя в связи с признанием её банкротом и завершением в отношении неё конкурсного производства по делу о банкротстве № А 60-32001/2012 08.07.2013.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), истолкованного с учётом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»,  в случае возбуждения дела о банкротстве», с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введённых процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Из приведённых выше норм права следует, что судебный пристав –исполнитель, получивший копию решения суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, не вправе исполнять переданное ему ранее на исполнение  постановление налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкций, а  обязан окончить исполнительное производство и передать исполнительные документы конкурсному управляющему в целях соблюдения очерёдности удовлетворения требований кредиторов, установленной законодательством о банкротстве.

После завершения конкурсного производства и утраты  должником статуса индивидуального предпринимателя взыскание обязательных платежей и санкций с  физического лица в порядке, установленном ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации для предпринимателей и юридических лиц, является недопустимым.

Однако, в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что у судебного пристава-исполнителя Третьякова А.А., на исполнении которого находилось исполнительное производство № 1616/08/31/45 в отношении должника –индивидуального предпринимателя  Нечепаевой Н.А., не имелось сведений о признании должника банкротом и утрате ей статуса индивидуального предпринимателя после завершения конкурсного производства, в связи с чем он продолжал совершать действия по исполнению требований исполнительного документа в общем порядке, без учёта положений законодательства о банкротстве.

В ходе рассмотрения спора по существу суд первой инстанции установил, что  уведомление о введении в отношении должника конкурсного производства с приложением решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 по делу № А60-32001/2012 было направлено конкурсным управляющим должника Рудько В.А. не судебному приставу-исполнителю Третьякову А.А., на исполнении у  которого находилось спорное исполнительное производство, а  в Управление ФССП России по Курганской области, старшему судебному приставу. При этом документы были направлены без указания на конкретный номер исполнительного производства (т. 1 л.д. 83-85).

Исследовав материалы исполнительного производства                                   № 1616/08/31/45, суд первой инстанции установил, что до получения заявления представителя Нечепаевой Н.А. 10.04.2014 в  данных материалах не имелось документов о признании должника банкротом и введении в отношении неё конкурсного производства, поскольку данные документы непосредственно в адрес судебного пристава-исполнителя не направлялись и не были переданы в данное исполнительное производство старшим судебным приставом (т. 1 л.д. 63).

Поскольку  из системного толкования пункта 7 части 1 статьи 47 и части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для окончания исполнительного производства в случае признания должника банкротом является получение судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что до получения документально подтверждённой информации о признании должника банкротом и открытии конкурного производства у судебного пристава-исполнителя Третьякова А.А., действия и постановления которого обжалуются в рамках данного дела, не имелось документально подтверждённых оснований для непринятия мер по исполнению исполнительного документа и окончания исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника №42301810532000088479 и №40817810516121009104 были приняты судебным приставом - исполнителем и исполнительное производство было окончено 10.04.2014, то есть непосредственно в день получения информации о банкротстве должника и об утрате ей статуса индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д.64,65,88).

При этом с момента вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства до момента их отмены фактически денежные средства взысканы не были, на основании чего суд первой инстанции пришёл к обоснованному заключению о том, что оспариваемые действия и постановления не причинили заявителю реального ущерба и не привели к нарушению её прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что на счетах № 40817810516121009104 и               № 42301810532000088479 в отделении №8599 Сбербанка России находились денежные средства, которые были перечислены ей в счёт детских пособий, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтверждённый.

Довод апеллянта о необходимости несения дополнительных материальных и временных затрат для получения постановления об отмене обжалуемых постановлений отклоняется судом апелляционной инстанции по причине отсутствия доказательств несения материальных затрат.

Кроме того, из обстоятельств данного дела следует, что  в рассматриваемой ситуации причиной совершения судебным приставом-исполнителем Третьяковым А.А. оспариваемых действий и вынесения им оспариваемых постановлений послужило недоведение до его сведения информации о банкротстве заявителя конкурсным управляющим должника и старшим судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, что, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не может вменяться в вину судебному приставу-исполнителю Третьякову А.А. и служить основанием для признания незаконными его действий.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение