Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А34-2626/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10148/2014

г. Челябинск

12 ноября 2014 года

Дело № А34-2626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нечепаевой Натальи Алексеевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2014 по делу №А34-2626/2014 (судья Обабкова Н.А.).

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда после отложения на основании  определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 была произведена замена судьи                  Ивановой Н.А., отсутствующей по уважительной причине, на судью             Кузнецова Ю.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда объявлялся перерыв с 29.10.2014 по 06.11.10214 (с учётом выходных и праздничных дней). Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.

 Нечепаева Наталья Алексеевна (далее - заявитель, должник,              Нечепаева Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Курганской области Третьякова А.А. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника                                                    № 40817810516121009104 и № 42301810532000088479 в отделении № 8599 Сбербанка России; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Курганской области Третьякова А.А. от 01.10.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте         Нечепаевой Н.А. № 40817810516121009104 в отделении № 8599 Сбербанка России; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Курганской области Третьякова А.А. от 01.10.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте Нечепаевой Н.А.                           № 42301810532000088479 в отделении № 8599 Сбербанка России (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2014 (резолютивная часть объявлена 15.07.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением действующего законодательства, Нечепаева Н.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 по делу № А60-32001/2012 по заявлению ИП Нечепаевой Н.А. о признании её несостоятельным (банкротом) постановлено: признать индивидуального предпринимателя Нечепаеву Наталью Алексеевну (ИНН 450136544466) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на два месяца, до 08.06.2013. Данное решение Арбитражного суда Свердловской области направлялось в адрес УФССП России по Курганской области 25.04.2013. Следовательно, обжалуемые постановления от 01.10.2014 судебного пристава Третьякова А.А. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах                          № 40817810516121009104 и №42301810532000088479 в Отделении №8599 Сбербанка России, согласно позиции апеллянта, являются незаконными, нарушающими ст. 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Для того, чтобы получить постановления об отмене обжалуемых постановлений, заявитель была вынуждена тратить время и деньги на транспортные, почтовые расходы, поскольку проживает в г. Екатеринбурге.

Кроме того, заявитель в своей апелляционной жалобе признала отсутствие фактов списания денежных средств со счетов, однако, данное обстоятельство, по мнению апеллянта, не имеет значения для дела, поскольку на счетах № 40817810516121009104 и № 42301810532000088479 в отделении №8599 Сбербанка России находились денежные средства, которые были перечислены ей в счёт детских пособий.

         От представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области и судебного пристава-исполнителя Третьякова А.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель указанных лиц возразила против доводов апелляционной жалобы, указав, что до отмены оспариваемых заявителем постановлений взыскание за счёт денежных средств фактически не производилось, на банковских счетах должника отсутствовали денежные средства, которыми она могла бы распорядиться.

         Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте.

От представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области и судебного пристава-исполнителя Третьякова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей указанных лиц, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

         В порядке ст. ст. 123,156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

         Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на принудительное исполнение в Курганский городской отдел судебных приставов № 1 УФССП России по Курганской области поступил исполнительный документ - постановление  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 1041 от 18.08.2008 о взыскании с  индивидуального предпринимателя Нечепаевой Н.А. налогов, сборов, пеней в размере 98 087 руб. 91 коп., на основании которого судебный пристав-исполнитель 22.08.2008 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 31/30202/2299/9/2008 (впоследствии присвоен                                            № 1616/08/31/45) в отношении должника - индивидуального предпринимателя  Нечепаевой Н.А. в пользу взыскателя- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану и установил срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа - 5 дней (т. 1 л.д.56-58,112,125).

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2012 по делу № А 60-32001/2012  в отношении должника была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Рудько В.А.  (т. 1 л.д.137-139), о чём временный управляющий уведомил старшего судебного пристава 07.11.2012 (т. 1 л.д. 136).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 по делу № А 60-32001/2012  индивидуальный предприниматель Нечепаева Н.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё  открыто конкурсное производство (т. 1 л.д.37-41), о чём конкурсный управляющий Рудько В.А. известил старшего судебного пристава письмом № 10 от 25.04.2013 (т. 1 л.д. 83-85).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2013 по делу № А 60-32001/2012 конкурсное производство было завершено, Нечепаева Н.А. была исключена из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 08.07.2013 (т. 1 л.д. 42-47, 66,67,91).

Доказательств доведения информации о ходе процедуры банкротства непосредственно до сведения судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находился исполнительный документ, в деле не имеется.

         Между тем, в рамках исполнительного производства № 1616/08/31/45 01.10.2013 судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Курганской области Третьяков А.А. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте №42301810532000088479 в сумме 98 087 руб. 91 коп.              (т. 1 л.д. 12, 29, 60).

01.10.2013 судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Курганской области Третьяков А.А., в рамках исполнительного производства № 1616/08/31/45 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте №40817810516121009104 в сумме 98 087 руб. 91 коп.            (т. 1 л.д. 13, 30, 61).

10.04.2014 от представителя Нечепаевой Н.А. в Курганский городской отдел судебных приставов № 1 УФССП России по Курганской области впервые поступило заявление о прекращении исполнительного производства, с приложением решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 по делу № А60-32001/2012 о признании ИП Нечепаевой Н.А. банкротом и определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2013 по делу № А60-32001/2012 о завершении конкурсного производства (т. 1 л.д. 63), в связи с чем судебным приставом-исполнителем 10.04.2014 приняты постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №42301810532000088479 должника Нечепаевой Н.А.,           (т. 1 л.д. 65), постановление от 10.04.2014 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №40817810516121009104 должника Нечепаевой Н.А. (т. 1 л.д. 64) и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.04.2014 (т. 1 л.д. 88).

Указанные постановления направлены в отделении № 8599 Сбербанка России с сопроводительным письмом от 03.06.2014 № 45031/14/130236, которое получено банком 09.06.2014 (т. 1 л.д. 96,97). Взыскание денежных средств со счетов должника было прекращено с 11.04.2014 согласно письму банка  б/н б/д (т. 1 л.д. 90).

Из ответа № 108-07-18/1441 Уральского банка ОАО «Сбербанк России» следует, что денежные средства со счетов должника Нечепаевой Н.А. по постановлению № 1041 не удерживались; по исполнительному производству  № 10938/10/31/45 удержаны денежные средства в сумме 2200 руб. со счёта №40817810516121009104 (т. 1 л.д. 121).

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены сведения о наличии исполнительных производств в отношении должника Нечепаевой Н.А., из которых видно, что исполнительное производство                      № 10938/10/31/45, в рамках которого были удержаны денежные средства, не имеет отношения к предмету настоящего спора, поскольку взыскателем по нему  является ГУ УПФ г. Кургана (т. 1 л.д. 118,119, 125).

По сведениям из базы данных АИС Федеральной службы судебных приставов-исполнителей списания денежных средств со счетов должника по постановлениям судебного пристава-исполнителя Третьякова А.А. от 01.10.2013, в рамках исполнительного производства № 1616/08/31/45 не производилось.

Заявитель оспорила в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя Третьякова А.А. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в отделении № 8599 Сбербанка России, и  оба постановления от 01.10.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, указав, что данные действия и акты  являются незаконными и нарушают права и законные интересы должника.

Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, несмотря на утрату должником статуса индивидуального предпринимателя, указав при этом, что подведомственность данной категории дел зависит не от статуса заявителя как стороны исполнительного производства, а от того, на основании какого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Третьяков А.А. на момент совершения оспариваемых действий и вынесения оспариваемых постановлений не обладал документально подтверждённой информацией о банкротстве индивидуального предпринимателя            Нечепаевой Н.А., поскольку информация о банкротстве была направлена конкурсным управляющим в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, судебный пристав-исполнитель Третьяков А.А. не являлся и не является  старшим судебным приставом Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, которому было адресовано  уведомление о признании предпринимателя банкротом, данная информация ему не передавалась и в материалах исполнительного производства отсутствует.

Помимо этого, суд первой инстанции, проанализировав данные о фактическом исполнении оспариваемых постановлений, пришёл к выводу о том, что оспариваемые действия и постановления до их отмены 10.04.2014 не нарушали прав и законных интересов должника, поскольку фактическое взыскание денежных средств по данным постановлениям не производилось.

Выводы суда являются верными. Достаточных оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего.

При определении подведомственности настоящего спора коллегия судей апелляционного суда полагает необходимым руководствоваться следующим:

В силу абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.

В ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истолкованной применительно к пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», разъяснено, что  конкурсное