Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А76-13525/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12203/2014

г. Челябинск

12 ноября 2014 года

Дело № А76-13525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболева А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергия - Южный Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2014 по делу № А76-13525/2014 (судья Вишневская А.А.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» -Решетов Александр Юрьевич (паспорт, доверенность № 11/2014 от 09.01.2014)

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – истец, ООО «НОВАТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергия – Южный Урал» (далее – ответчик, ООО «Уральская энергия – Южный Урал») о взыскании задолженности по договору №3-05-26-3378 от 01.09.2013 за март 2014г. в размере 2 726 388 руб. 79 коп., неустойки за период с 19.03.2014 по 23.05.2014 в размере 64 450 руб. 72 коп, всего в размере 2 790 839 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – третье лицо, ООО «Газпром газораспределение Челябинск»).

Решением Арбитражного суда  Челябинской области от 01.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 27.08.2014) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 36 954 руб. 20 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки, просит приметь положения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что судом первой инстанции  ходатайство ответчика о снижении неустойки рассмотрено не было, факт оплаты задолженности за последующие месяцы не учтен.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд ходатайство об отложении судебного заседания. В качестве обоснования заявленного ходатайства  ссылается на то, что представитель ООО «Уральская энергия – Южный Урал» находится в отпуске, в связи с чем не имеет возможность явиться в судебное заседание.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

 Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (генерального директора).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик), ОАО «Челябинскгазком» (ГРО) и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку и транспортировку газа № 3-05-26-3378 от 01.09.2013 (л.д. 13-18), в соответствии с п. 2.1 которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.09.2013 по 31.12.2023 газ соответствующий Обще-российскому классификатором продукции ОК 005-93 (ОКП), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.

Согласно п. 3.1 договора поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее – среднесуточная норма поставки).

Допускается неравномерная поставки газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем 20 процентов ниже, а максимальный – не более чем на 10 процентов выше средне-суточной нормы поставки.

В соответствии с п. 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную пунктом 4.7 договора.

Перечень контрольно- измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении № 2 к договору.

Согласно п. 5.5.2 настоящего договора оплата за поставленный газ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.6 договора, осуществляется в следующем порядке:

- 35 процентов плановой стоимости месячной поставки природного газа вносится в срок до 18-го числа этого месяца на расчетный счет поставщика,

- 50 процентов плановой стоимости месячной поставки природного газа вносится в срок до последнего числа этого месяца, на расчетный счет поставщика.

Окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по настоящему договору, определенной в товарной накладной ТОРГ№12 на газ, вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом договора.

В силу п.5.11 договора расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки покупателем платежных поручений отдельно на оплату газа, услуг по транспортировке газа ГРО и неустойки.

В платежных поручениях указываются:

- назначение платежа (газ, транспортировка, неустойка);

- номер договора, дата его заключения;

- сумма НДС.

При отсутствии в назначении платежа указания на конкретную счет-фактуру, а также при наличии задолженности по оплате за поставленный газ и/или его транспортировку, платеж покупателя не может считаться авансовым, а засчитывается в счет оплаты предыдущих неоплаченных счетов-фактур в календарной последовательности вне зависимости от назначения платежа, указанного покупателем в платежном поручении.

На основании п. 7.1 договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки предусмотренные пунктами 5.5.2 и п. 5.6.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России и действующей на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму.

В соответствии с п. 8.1 настоящий договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2013 и действует по 31.12.2023, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

К указанному договору сторонами подписаны приложение № 1 - график поставки газа (л.д. 19), приложение № 2 - наименование контрольно-измерительных приборов учета (л.д. 20), приложение № 3 – акт форма акта (л.д. 21), приложение № 4, № 5, № 6 (л.д. 21-23), протокол разногласий (л.д.24).

Факт оказания услуг за поставленный газ ответчику подтверждается актом поданного – принятого и транспортированного газа за март 2014г. (л.д. 25).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в сумме 2 726 388 руб. 79 коп явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки газа подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несвоевременное исполнение обязанностей по оплате транспортировки газа установлено судом и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.03.2014 по 23.05.2014, в сумме 64 450 руб. 72 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчиком, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока оплаты выполненных работ.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме  64 450 руб. 72 коп.

Доводы ответчика  о том, что заявленная к взысканию неустойка является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно