Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А76-12278/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что интересы общества ПК «Экос» представлял Евстифеев А.В. (договор от 25.04.2014, л.д. 35-36, доверенность от 10.06.2013, л.д. 65), которое выполнило обязанности, предусмотренные пунктом 2.1 договора (в частности подготовило и подало иск, л.д. 5-6).

Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 25.04.2014 № 26 (л.д. 37).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении обществом ПК «Экос» факта несения судебных расходов по указанному делу.

Доказательства, опровергающие несение истцом расходов в заявленном размере, либо чрезмерности таких расходов, либо оплату и их погашение, в материалах дела отсутствуют, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам само по себе не может расцениваться как отсутствие сложности спора, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, их объем и количество, наличие возражений сторон и другие обстоятельства.

Кроме того, то обстоятельство, что юридические услуги оказаны лицом, не являющимся адвокатом, также не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера возмещаемых расходов.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств несения расходов в размере 35 000 рублей, отсутствие доказательств их  добровольного возмещения истцом,  суд  правомерно удовлетворил требования в указанной части.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 по делу № А76-12278/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б. Фотина

Е.В. Ширяева