Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А76-12278/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11901/2014

г. Челябинск

12 ноября 2014 года

Дело № А76-12278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 по делу № А76-12278/2014 (судья Шведко Н.В.).

В судебном  заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ПК «Экос» - Евстифеев Артем Васильевич  (паспорт, доверенность б/н от 10.06.2013),

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компании «Экос» (далее – общество ПК «Экос», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее – предприятие «ДРСУ», ответчик)  о взыскании 124 647 рублей 87 копеек, а также судебных расходов в сумме 35 000 рублей (л.д. 5-6).

Определением суда от 01.07.2014 (л.д. 90-94) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации города Челябинска (далее – Администрация).

Решением суда от 25.08.2014 (резолютивная часть от 18.08.2014, л.д. 116-126) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – Комитет).

Также Администрация указывает на необходимость в силу пункта 4 статьи 18, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), подпункта 12 пункта 13 части 3 устава предприятия «ДРСУ» получения согласия собственника имущества (Комитета) на совершение спорной сделки, являющейся крупной для ответчика. Однако такого согласия от Комитета получено не было.

Кроме того Администрация считает необоснованным взыскание судебных расходов в размере 35 000 рублей ввиду их несоразмерности допущенному нарушению.

В судебном заседании представитель общества ПК «Экос» с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседания  своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2013 между обществом ПК «Экос» (подрядчик) и предприятием «ДРСУ» (заказчик) заключен договор № 17/04-2013 (л.д. 10-13), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу в указанные в пункте 1.2. договора по обслуживанию установленной пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре в зданиях предприятия «ДРСУ», находящихся по адресам указанным в разделе 1 договора, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и произвести оплату (раздел 1).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что цена договора устанавливается согласно сметы от 17.04.2013 № 1, с учетом всех затрат, налоговых сборов, оплаты за проезд, перевозку и других обязательных платежей и составляет ежемесячно 41 549 рублей 29 копеек. Общая стоимость работ за 8 месяцев 2013 года составляет 332 394 рубля 16 копеек.

Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с момента подписания  обеими сторонами акты выполненных работ и предоставления счета-фактуры (пункт 2.2).

Во исполнение договора общество ПК «Экос» выполнило работы, которые приняты предприятием «ДРСУ» без замечаний (акты сдачи-приемки № 8 за декабрь, № 7 за ноябрь, № 6 за октябрь, № 5 за сентябрь, № 4 за август, № 3 за июль, № 2 за июнь, № 1 за май, счета-фактуры № 65 от 13.12.2013, № 66 от 30.11.2013, № 42 от 16.10.2013, № 38 от 17.09.2013, № 37 от 26.08.2013, № 31 от 16.07.2013, № 22 от 18.06.2013, № 18 от 20.05.2013, счета № 19 от 20.05.2013, №23 от 18.06.2013, № 32 от 16.07.2013, № 38 от 26.08.2013, №39 от 17.09.2013, № 44 от 16.10.2013, №66 от 30.11.2013, № 65 от 13.12.2013, л.д. 14-29, 99-106).

В свою очередь ответчик оплатил выполненные работы частично, по  платежным поручениям № 228 от 22.05.2013, №452 от 24.06.2013, №904 от 12.08.2013, № 159 от 17.09.2013, №350 от 11.10.2013 (л.д. 30-34).

Впоследствии между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 11.04.2014, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 224 610 рублей 63 копейки (л.д. 107).

Письмом от 11.04.2014 № 47 (л.д. 9) истец просил ответчика погасить задолженность в размере 124 647 рублей 87 копеек.

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке не погашена, 23.05.2014 общество ПК «Экос» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности суммы в 35 000 рублей.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

     В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела (акты сдачи-приемки) и фактически ответчиком не оспариваются (доводы сводятся к отсутствию подтверждающих документов).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку иных возражений относительно предъявленного иска ответчик не заявлял (кроме отсутствия подтверждающих документов),  тогда как  выполнение истцом своих обязательств по договору от 17.04.2013 подтверждено материалами дела, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания непогашенной задолженности в размере 124 647 рублей 87 копеек являются верными.

От Администрации возражения относительно качества и объема выполненных истцом не поступили.

Доводы жалобы сводятся к неполучению согласия собственника предприятия на заключение спорного договора.

Между тем Администрацией не учтено, что по смыслу пункта 9 постановления № 10/22 сделки предприятия, заключенные с нарушением положений Закона № 161-ФЗ, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Таким образом, крупная сделка, совершенная без согласия собственника имущества унитарного предприятия будет являться оспоримой.

Применительно к рассматриваемой ситуации доводы об отсутствии согласия Комитета правового значения не имеют и могут быть заявлены в рамках самостоятельного иска о признании сделки недействительной. При рассмотрении требований об оплате фактически оказанных услуг в предмет доказывания входит установление факта оказания услуг.

 Принимая во внимание, что в данном случае такие обстоятельства установлены,  и учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, оснований для отказа в удовлетворении иска  у суда не имелось. Иное означало бы необоснованное освобождение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по оплате услуг.

Ссылка подателя жалобы на непривлечение к участию в деле собственника имущества предприятия (Комитета) отклоняется.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из пункта 2 устава предприятия «ДРСУ» учредителем предприятия и органом, осуществляющим полномочия собственника имущества предприятия, является Администрация города Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (л.д. 76).

В ходе рассмотрения спора удовлетворено ходатайство Администрации о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 71-72).

Таким образом, в суде первой инстанции  в качестве обоснования своего материального интереса на вступление в дело в качестве третьего лица в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация заявляла о себе как о собственнике имущества предприятия, что и было учтено  судом при разрешении ходатайства и его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 4 устава предприятия «ДРСУ» оно является юридическом лицом, имеет закрепленное на праве хозяйственного ведения обособленное имущество, самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках. Предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести ответственность, быть истцом и ответчиком в суде.

Следовательно, ответчик является предприятием, имеющим в хозяйственном ведении обособленное имущество, осуществляющим имущественные и неимущественные права, которое несет обязанности и выступает в качестве истца и ответчика в суде.

Доказательств того, что обжалуемое решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности Комитета, суду не представлено.

Относительно расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при отказе в удовлетворении требований истца и условии фактически понесенных ответчиком затрат.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплат, другая сторона должна доказать их чрезмерность (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.