Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А07-3973/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выпуском в обращение на рынок продукция должна быть подвергнута процедуре обязательной оценки (подтверждению) соответствия требованиям настоящего технического регламента, которая осуществляется в форме государственной регистрации с последующим декларированием соответствия, декларирования соответствия или сертификации.

Пунктом 1.5. Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» (далее - СП 1.1.1058-01) предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании пунктом 2.5. СП 1.1.1058-01 номенклатура, объём и периодичность лабораторных исследований и испытаний определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке.

Кроме того, Требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов установлены в Санитарно-эпидемиологических правилах (СП) 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее - СП 2.3.6.1066-01).

Пунктом 1.4 СП 2.3.6.1066-01 установлено, что в организациях торговли, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль.

Из материалов дела следует, что в ходе проведённых должностными лицами административного органа осмотров, результаты которых оформлены  протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.01.2014 (л.д. 23,24) и 03.02.2014 (л.д.25,26), были установлены факты нарушения продавцом (предпринимателем)  перечисленных выше требований технических регламентов к маркировке игрушки «Малышок», продукции лёгкой промышленности первого слоя (женского фланелевого халата, 10 наименований женского белья (трусов); тёплых женских колготок, перчаток женских «Диана»), продукции, предназначенной для детей и подростков, (носков детских «Роза», варежек детских «Корона»). На данных товарах маркировка отсутствовала вовсе либо была неполной, что не позволяло определить качество реализуемых товаров, на которых оформлены ценники.

 Помимо этого, в ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение пунктов 1.5 и 2.5 СП 1.1.1058-01, п. 1.4. СП 22.3.6.1066-01 у предпринимателя не имелось  программы  производственного  контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий: не представлены протоколы лабораторных исследований, инструментальных замеров за 2012-2013 г.г.

Перечисленные выше нарушения зафиксированы в ходе осмотра в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, с участием предпринимателя и понятых и  отражены в указанных выше протоколах осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.01.2014 (л.д. 23,24) и 03.02.2014 (л.д.25,26), а также составленных на основании данных осмотра с участием предпринимателя акте проверки от 13.02.2014 № 20, протоколе об административном правонарушении № 11/с от 13.02.2014.

В протоколе об административном правонарушении № 11/с от 13.02.2014 все перечисленные выше нарушения, вменяемые предпринимателю в рамках данного дела, детально описаны (позиции 2-6 мотивировочной части протокола), в связи с чем суд отклоняет довод апеллянта о неопределённости при указании товара, реализуемого с нарушением требований технических регламентов, как противоречащий материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности заявителем события административного правонарушения, вменяемого в вину предпринимателю Батыршина Р.Р.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учётом положений, изложенных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, вина предпринимателя как физического лица в совершении правонарушения в форме умысла или неосторожности должна быть установлена в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что вина предпринимателя заключается в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам        ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вменённого административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не выявлено.

Довод предпринимателя о возможности освобождения его от ответственности в силу малозначительности правонарушения, отклоняется, исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям                (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае существенная угроза заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, следовательно, основания для освобождения предпринимателя от ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Довод апеллянта о необходимости снижения размера штрафа ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П  также отклоняется судом апелляционной инстанции с учётом следующего.

Исходя из п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

Уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой КоАП РФ, является прерогативой суда, производится с учётом обстоятельств совершения правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Оценивая в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, поскольку из материалов дела не усматривается, что в данном случае наложение на лицо, привлекаемое к административной ответственности, штрафа в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав предпринимателя.

Подлежит отклонению и довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права по тому основанию, что дело было необоснованно рассмотрено в порядке упрощённого производства при отсутствии согласия на такой порядок со стороны участвующих в деле лиц.

В силу п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей. В порядке упрощённого производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с п. 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощённого производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Наказание правомерно назначено судом первой инстанции в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 по делу № А07-3973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батыршина Расима Ризвановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                               И.А. Малышева