Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А07-3973/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11821/2014

г. Челябинск

12 ноября 2014 года

Дело № А07-3973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                         судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батыршина Расима Ризвановича  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 по делу № А07-3973/2014 (судья              Решетников С.А.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан  (далее – заявитель, Управление, Роспотребнадзор по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Батыршина Расима Ризвановича (далее – предприниматель, заинтересованное лицо, ИП Батыршин Р.Р.) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  (л.д.4-6).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 заявленные требования удовлетворены: ИП Батыршин Р.Р. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.38-41).

Не согласившись с таким решением, ИП Батыршин Р.Р. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе её податель просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что в решении суда не указано, какие конкретно товары продавались с нарушением закона, что свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не учёл, что Батыршин Р.Р.  относится к субъектам малого предпринимательства и взыскание с него штрафа в размере 20 000 руб. приведёт к неблагоприятным финансовым последствиям. Судом не учтены положения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, что привело к вынесению необоснованного решения. Апеллянт считает, что штрафная санкция должна быть определена в сумме 2 000 руб.

Помимо этого, податель апелляционной жалобы указывает на малозначительность совершённого административного правонарушения, поскольку указанное нарушение не влечёт, по его мнению, общественно опасных последствий.

Кроме того, апеллянт ссылается на тот факт, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие волеизъявление лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

До судебного заседания от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте.

До начала судебного заседания от административного органа  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 159, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения №67 от 10.01.2014 (л.д. 11-13), в период с 22.01.2014 по 13.02.2014 была проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Батыршина Р.Р., осуществляющего деятельность по адресу: Федоровский район, с.Федоровка, ул.Ленина д.46 (магазин «Лилия») и Федоровский район, д. Гончаровка, ул.Салавата Юлаева д.12/1 (магазин «Диана») в целях осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического  надзора и федерального государственного надзора (контроля) в  области зашиты  прав  потребителей, выявления,    устранения влияния вредных и опасных факторов среды обитания на здоровье человека, обнаружения, пресечения нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов; контроля за проведением санитарно-гигиенических и профилактических мероприятий (пункт 5 распоряжения №5863 от 03.12.2013).

Срок проведения проверки устанавливался пунктом 7 распоряжения №67 от 10.01.2014 и составлял период с 22.01.2014 по 18.02.2014.

Уведомлением № 29 от 10.01.2014 о проведении плановой проверки предприниматель был извещён заблаговременно – 15.01.2014 (л.д. 10).

При проведении плановой выездной проверки деятельности предпринимателя по розничной торговле пищевыми продуктами, товарами лёгкой промышленности, парфюмерно-косметической продукции, игрушками были выявлены многочисленные нарушения требований Технического регламента таможенного союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции для детей и подростков», Технического регламента таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», Технического регламента таможенного союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», в том числе:

1.Отсутствие на маркировочном ярлыке на игрушке «Малышок» обязательной информации, а именно: наименование страны, где изготовлена игрушка; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортёра, информации для связи с ними; товарный знак изготовителя (при наличии); минимальный возраст ребёнка, для которого предназначена игрушка или пиктограмма, обозначающая возраст ребёнка; основной конструкционный материал (для детей до 3 лет) (при необходимости); способы ухода за игрушкой (при необходимости); дата изготовления (месяц, год); срок службы или срок годности (при их установлении); условия хранения (при необходимости). На маркировке данной игрушки имелось только её название.

В связи с отсутствием обязательной информации невозможно было определить качество продукции, при этом данный товар находился в торговом зале и на него был оформлен ценник.

Таким образом, данная продукция была предназначена для продажи в нарушение ст. 9, 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, п. 11, 12  «Правил продажи отдельных видов товаров», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55,  ст. 4. Технического регламента таможенного союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек».

2.Отсутствовала информация (маркировочный ярлык) на следующих изделиях лёгкой промышленности первого слоя (к одежде и изделиям первого слоя относятся изделия, имеющие непосредственный контакт с кожей человека, такие, как нательное и постельное бельё, корсетные и купальные изделия, летние головные уборы, чулочно-носочные изделия, платки носовые, платочно-шарфовые изделия и другие аналогичные изделия): женском фланелевом халате, на 10 наименованиях женского белья (трусы); тёплых женских колготках, на перчатках женских «Диана» на маркировочном ярлыке имелось  только название. Маркировка должна быть на каждом изделии. Маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости). Для одежды и изделий из текстильных материалов дополнительная информация должна содержать: вид и массовую долю (процентное содержание) натурального и химического сырья в материале верха и подкладки изделия. Отклонение фактического содержания сырья не должно превышать + 5 процентов; модель; символы по уходу за изделием; инструкцию по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости). В связи с отсутствием информации невозможно определить качество продукции, однако, указанный товар находился в торговом зале и на него был оформлен ценник.

Таким образом, данная продукция была предназначена для продажи в нарушение ст. 9, 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, п.11, 12 «Правил продажи отдельных видов товаров», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, ст. 9. Технического регламента таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции лёгкой промышленности».

3.Отсутствовала информация (маркировочный ярлык) на следующих изделиях первого слоя: на детских трусах; на маркировочных ярлыках: носки детские «Роза», на варежках детских «Корона» имелось только название. Маркировка продукции не содержала следующую информацию: наименование страны, где изготовлена продукция; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортёра, дистрибьютора; наименование и вид (назначение) изделия; дата изготовления; единый знак обращения на рынке; срок службы продукции (при необходимости); гарантийный срок службы (при необходимости); товарный знак (при наличии). Информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства-члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю. Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием латинского алфавита. В связи с отсутствием информации невозможно определить качество продукции. Указанные товары находились в торговом зале и на них были оформлены ценники.

Таким образом, данные товары были предназначены для продажи в нарушение ст. 9, 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, п. 11, 12 «Правил продажи отдельных видов товаров», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, Технического регламента таможенного союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции для детей и подростков».

4.Не имелось  программы  производственного  контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий: не представлены протоколы лабораторных исследований, инструментальных замеров за 2012-2013 г.г.

Таким образом, предпринимателем были нарушены пункты 1.5. и 2.5. СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических мероприятий», п. 1.4. СП 22.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Данные нарушения были зафиксированы и отражены в протоколах осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.01.2014 (л.д. 23,24) и 03.02.2014 (л.д.25,26). Протоколы были составлены в присутствии двух понятых и лично предпринимателя.

Административный орган, считая, что в материалах дела об административном правонарушении присутствуют в достаточном количестве доказательства для установления в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, составил в отношении предпринимателя акт проверки б/н от 13.02.2013 и протокол от 13.02.2014 № 11/с об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Акт и протокол об административном правонарушении были составлены с участием ИП Батыршина Р.Р., о чём свидетельствует собственноручная подпись предпринимателя (л.д. 14-22,31-33). При составлении протокола у предпринимателя отобраны письменные объяснения (протокол опроса б/н от 13.02.2014-л.д. 27).

Усмотрев в действиях ИП Батыршина Р.Р. признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд в порядке ст. 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Иные нарушения, помимо перечисленных выше, отражённые в протоколах осмотра, акте проверки и протоколе по делу об административном правонарушении, исходя из содержания заявления административного органа, предпринимателю в рамках настоящего дела не вменяются.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения