Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А76-13630/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае, как указано выше, заявитель доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Доводы Собрания депутатов о чрезмерности понесенных обществом «Промстройкабель» (возражения – т. 3, л.д. 31-34) суд первой инстанции обоснованно отклонил, приняв во внимание следующие обстоятельства:  сложность дела, удовлетворение требований созаявителей в полном объеме; участие в настоящем споре органа местного самоуправления как  дополнительное препятствие, которое преодолевали созаявители как участники публичных правоотношений, защищая свои права и законные интересы, при том, что Собрание депутатов активно возражало против удовлетворения требований; высокую квалификацию представителя общества «Промстройкабель», грамотно составившего заявление в суд, своевременно представлявшего доказательства по делу, ясно и четко излагавшего позицию  по спору с документальным подтверждением и нормативным обоснованием, что позволило суду разрешить спор в установленные сроки, не откладывая судебные заседания по настоящему делу.

Относимых и допустимых документальных доказательств, однозначно свидетельствующих о чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в материалах дела не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае размер понесенных обществом «Простройкабель» судебных издержек на оплату услуг представителя (150 000 руб.) является разумным.  

Вместе с тем, взыскивая с заинтересованного лица в пользу одного из созаявителей – общества «Промстройкабель» 75 000 руб. (половину от признанной судом разумной за рассмотрение настоящего спора в арбитражном суде), суд первой инстанции не учел следующее.

В силу части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

По смыслу названной нормы закона каждый из соистцов сохраняет за собой самостоятельное право на возмещение расходов на оплату услуг представителя с учетом части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, наличие процессуального соучастия на стороне заявителя не препятствует каждому из заявителей в случае вынесения судебного акта в их пользу обратиться с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

При этом, поскольку на стороне кредитора возникает долевое обязательство с множественностью лиц, суд должен установить (с учетом правил части 2 статьи 110 и части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) как общую сумму расходов, так и конкретную сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу каждого из соистцов (его долю).

Следует отметить, что в случае, если исковое заявление подано в защиту общего интереса, поскольку содержало общее требование, в этом случае, с учетом позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», к расходам на представителя одного из соистцов подлежит применению принцип распределения в равных долях.

Указанный вывод, однако, в рассматриваемом случае нельзя толковать таким образом, что в случае подачи заявления о судебных расходах только одним из соистцов (созаявителей) к признанному судом разумным размеру следует механически применить пропорцию 50% и взыскать половину.

Если заявление о распределении судебных расходов подано только одним из соистцов (созаявителей), что имеет быть в рассматриваемом случае, то установление общей суммы расходов невозможно, так как сумма расходов второго соистца (созаявителя) неизвестна (как и приходящаяся на него доля).

Мнения второго созаявителя – общества «Альтернатива» по существу заявления общества «Промстройкабель» о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не выяснял.

Между тем, из представленных в суд апелляционной инстанции обществом «Альтернатива» пояснений следует, что данное лицо судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела фактически не понесло, более того, вступило в дело на основании готового материала, воспользовавшись уже сформулированными обществом  «Промстройкабель» требованиями.

При таких обстоятельствах, уменьшение размера подлежащих взысканию в пользу одного из созаявителей судебных расходов, признанных судом разумными в заявленной сумме, со ссылкой на то, что при разрешении дела рассматривались требования двух заявителей – общества «Промстройкабель» и общества «Альтернатива», является нарушением процессуальных прав заявителя, не соответствует принципам равенства всех перед законом и судом.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции               подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов как принятое при неправильном применении норм  процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества «Промстройкабель» о взыскании с Собрания депутатов судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме – 150 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2014 по делу № А76-13630/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Промстройкабель» о взыскании судебных расходов.

         Заявление закрытого акционерного общества «Промстройкабель» о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

         Взыскать с Собрания депутатов Трехгорного городского округа в пользу закрытого акционерного общества «Промстройкабель» 150 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

    И.Ю. Соколова