Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А76-13630/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10847/2014

г. Челябинск

12 ноября 2014 года

Дело № А76-13630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания            Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промстройкабель» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2014 по делу № А76-13630/2013 (судьи Наконечная О.Г., Костылев И.В., Белякович Е.В.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Закрытое акционерное общество «Промстройкабель» (далее – общество «Промстройкабель», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействующим решения Собрания депутатов Трехгорного городского округа (далее – Собрание депутатов, заинтересованное лицо) от 07.11.2012 № 113 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов города Трехгорного Челябинской области от 14.11.2011      № 107 «Об утверждении Положения о плате за землю на территории Трехгорного городского округа» в части утверждения в пункте 2 приложения № 2 (№ п/п 2 в таблице) значения корректирующего коэффициента К2 на территории Трехгорного городского округа в пределах охраняемого периметра, равное 2,5, как не соответствующее Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582      (т. 1, л.д. 2-4).

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 05.09.2013 к участию в деле в качестве созаявителя привлечено закрытое акционерное общество «Альтернатива» (далее – общество «Альтернатива», созаявитель) (т. 2, л.д. 55-56).

Решением суда первой инстанции от 14.10.2013 заявления общества «Промстройкабель» и общества «Альтернатива» удовлетворены (т. 2, л.д. 128-134).     

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2013 № Ф09-13929/13 решение суда первой инстанции от 14.10.2013 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 161-167).

16 июня 2014 г. общество «Промстройкабель» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Собрания депутатов в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. (заявление – т. 3, л.д. 20).

Определением суда первой инстанции от 05.08.2014 (резолютивная часть объявлена 04.08.2014) заявление общества «Промстройкабель» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Собрания депутатов в пользу общества «Промстройкабель» взыскано 75 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 3, л.д. 57-61).

С вынесенным определением от 05.08.2014 не согласилось общество «Промстройкабель» и обжаловало его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе общество «Промстройкабель» (далее также – податель жалобы) просит определение суда первой инстанции от 05.08.2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, разрешить вопрос по существу (т. 3, л.д. 64-65).

Поскольку определение о взыскании судебных расходов не относится к числу определений, которыми завершается производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов и для которых установлен исключительно кассационный порядок обжалования, суд апелляционной инстанции с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключений из общего порядка обжалования для определений о взыскании судебных расходов, принятых в рамках рассмотрения данной категории дел, и рассматривает апелляционную жалобу.

В качестве основания для отмены обжалуемого определения общество «Промстройкабель» ссылается на нарушение судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает, что действующее процессуальное законодательство не содержит положений о необходимости распределения судебных расходов, понесенных одним лицом, в пользу которого принят судебный акт, пропорционально количеству лиц, в пользу которых этот судебный акт принят. Отмечает, что инициатором возбуждения настоящего дела является общество «Промстройкабель», а общество «Альтернатива» привлечено к участию в деле в качестве созаявителя позднее, что никак            не повлияло на предмет и основание заявленных обществом «Промстройкабель» требований и на исход дела. Более того, у каждого из созаявителей был свой представитель, который вел дело в интересах своего доверителя самостоятельно, и каждый из созаявителей понес свои судебные расходы, в том числе и на оплату услуг представителей. 

От созаявителя - общества «Альтернатива» и заинтересованного лица – Собрания депутатов отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Определением от 14.10.2014 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство на 10.11.2014 на 16 час. 00 мин. применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления обществом «Альтернатива» письменного мотивированного мнения по существу заявления общества «Промстройкабель» о взыскании в его пользу с Собрания депутатов судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. (т. 3, л.д. 78-80).

Определением от 06.11.2014 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Карпачевой М.И. судьей Соколовой И.Ю. в связи с нахождением судьи Карпачевой М.И. в отпуске. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 10.11.2014 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». До начала судебного разбирательства общество «Промстройкабель» ходатайствовало о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя (вх. № 38884 от 10.11.2014).  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей заявителей и заинтересованного лица.

Во исполнение определения суда от 14.10.2014 общество «Альтернатива» представило письменные пояснения по существу заявления общества «Промстройкабель» о взыскании в его пользу с Собрания депутатов судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. (вх. № 38115 от 05.11.2014).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Промстройкабель» в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указало следующее (с представлением подтверждающих документов).

Между обществом «Промстройкабель» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Консультант-Классик» (далее – общество «Консультант-Классик») (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.07.2013 (далее – договор от 01.07.2013), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению заказчику следующих юридических услуг: консультации заказчика как арендатора земельного участка по вопросам соответствия действующему законодательству муниципальных правовых актов                       г. Трехгорного, устанавливающих арендную плату на территории города Трехгорного,  и выбора способа защиты нарушенных прав, подготовка и подача заявления о признании частично недействующим нормативного правового акта - решения Собрания депутатов Трехгорного городского округа от 07.11.2012    № 113 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов города Трехгорного Челябинской области от 14.11.2011 № 107 «Об утверждении Положения о плате за землю на территории Трехгорного городского округа» в части утверждения в пункте 2 приложения № 2 (№ п/п 2 в таблице) значения корректирующего коэффициента К2 на территории Трехгорного городского округа в пределах охраняемого периметра, равное 2,5, представление интересов в арбитражных судах (в том числе: в суде кассационной инстанции), составление и подача различных процессуальных документов (пункт 1.1 договора) (т. 3, л.д. 22-23).

Стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора от 01.07.2013 для оказания услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, исполнитель назначает из числа своих работников ответственное лицо – Морозова Владимира Евгеньевича, который будет непосредственно выполнять работу.

В материалы дела представлен акт от 17.01.2014, составленный в подтверждение факта оказания обществом «Консультант-Классик» обществу «Промстройкабель» юридических услуг по договору от 01.07.2013 (т. 3, л.д. 24).

Платежным поручением от 10.06.2014 № 1389 общество «Промстройкабель» перечислило обществу «Консультант-Классик»          150 000 руб. в оплату по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2013 (т. 3, л.д. 25).

Удовлетворяя заявление общества «Промстройкабель» частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции признал понесенные обществом «Промстройкабель» судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 150 000 руб. разумными. Вместе с тем, учитывая единую правовую природу судебных расходов (судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, и государственной пошлины), а также то, что при разрешении дела рассматривались требования двух заявителей – общества «Промстройкабель» и общества «Альтернатива», и удовлетворение заявления об оспаривании нормативного правового акта Собрания депутатов (в соответствующей части) является результатом их совместного труда (участия),  суд первой инстанции признал правомерным и необходимым взыскание с заинтересованного лица в пользу одного из созаявителей – общества «Промстройкабель» 75 000 руб. (половины от признанной судом разумной за рассмотрение настоящего спора в арбитражном суде – 150 000 руб.).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 2.2 договора от 01.07.2013 для оказания услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, общество «Консультант-Классик» назначает из числа своих работников ответственное лицо – Морозова В.Е., который будет непосредственно выполнять работу.

Факт участия в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций представителя общества «Промстройкабель» Морозова В.Е. подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами (т. 2, л.д. 52-54, 123-125, 161-167).

Представление интересов общества «Промстройкабель» Морозов В.Е. осуществлял на основании доверенности от 02.09.2013 (т. 1, л.д. 79).   

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания обществом «Консультант-Классик» юридических услуг обществу «Промстройкабель» по договору от 01.07.2013, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.  

Факт несения обществом «Промстройкабель» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. подтверждается представленным заявителем в материалы дела платежным документом (т. 3, л.д. 25).

Из