Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А76-15567/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 7.1 договора, с учетом протокола разногласий, стороны определили, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные пунктами 5.5.2 и 5.6.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере однократной учетной ставки Банка России и действующей на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму за весь период просрочки.

В соответствии с указанным пунктом истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку исходя из однократной ставки рефинансирования (8,25 %) с 21.05.2014 по 19.06.2014 в размере 55 772 руб. 62 коп.

Ответчиком период, за который начислены санкции, не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Уралсервис» своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Таким образом, не усмотрев оснований  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции  правомерно исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено принятое 28.02.2013 г. советом депутатов Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области решение № 212, устанавливающего оплату коммунальных услуг по теплоснабжению на территории Еманжелинского городского поселения в течение 12 месяцев, судом отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает, что установление тарифа и нормативов, на основании которых ответчик, являющийся в рассматриваемый период теплоснабжающей организацией, рассчитывался со своими потребителями, не имеет правового значения для исполнения им взятых на себя обязательств по договору с истцом. Неисполнение его контрагентами обязательств не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства перед истцом.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы, а также ссылка ответчика на то, что в соответствии с решением совета депутатов Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области № 212 ООО «Уралсервис» было вынуждено рассрочить с Абонентов на 12 (двенадцать) месяцев равными долями сроки оплаты за поставленную тепловую энергию судом отклоняются.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что невозможность должного исполнения ООО «Уралсервис» своих обязательств ввиду издания указанных актов, соответствует  п. 6.1 договора, регулирующего обстоятельства форс-мажора.

Согласно данному пункту договора  ни одна из сторон не несет ответственности в случае неисполнения, несвоевременного или ненадлежащего выполнения ею какого-либо из её обязательств по договору, если указанное неисполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение обусловлены исключительно наступлением и/или действием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств), в том числе, принятия нормативного акта, изменяющего порядок и условия поставки газа.

Вместе с тем, как было указано ранее решение совета депутатов Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области № 212 касалось  оплаты коммунальных услуг по теплоснабжению потребителями.

Следовательно, данное решение также не может быть признано обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства перед истцом.

По данным основаниям также подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что обязательства ООО «Уралсервис» перед ООО «НОВАТЭК -Челябинск» по оплате газа в установленные договором сроки прекратилось ввиду издания акта органа местного самоуправления.

Указание апеллянта на отказ ООО «НОВАТЭК-Челябинск» о внесении изменений в договор на поставку и транспортировку газа № 3-04-26-8976 от 01.10.2012 г. с целью согласования внесения изменений в порядок расчетов оплаты за поставленный газ и его транспортировку судом не принимается во внимание. ООО «Уралсервис» имеет право обратиться в арбитражный суд с иском о внесении изменений в договор с учетом изменившихся существенных обстоятельств.

Само по себе то обстоятельство, что данные изменения были связаны с  прямой зависимостью стабильного финансового положения предприятия от оплаты коммунальных услуг абонентами ООО «Уралсервис», значения не имеет и судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционной коллегией признается несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного заседания ответчик указал на необходимость предоставления ему возможности подать встречный иск о признании недействительным договора № 3-04-26-8976, на основании которого заявлены требования. Свою позицию ответчик обосновывал полученным от Администрации Еманжелинского городского поселения письмом от 13.05.2014 № 1152 (т.2 л.д. 46) о том, что в настоящий момент в поселении ведутся работы по выявлению бесхозяйных газораспределительных сетей, для передачи их в аренду ГРО.

Вместе с тем, судом верно указано, что  при наличии факта признания стороной поставки в его адрес поставщиком (истцом по делу) газа в заявленных объемах и стоимостью, вопрос о принадлежности каких-либо сетей ГРО не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме этого, в письме не говорится о том, что газораспределительные сети, по которым осуществлялась транспортировка газа от газораспределительных установок до котельной ответчика, посредством которой осуществлялось потребление газа в спорный период, не принадлежат третьему лицу по делу.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание, что у ответчика с момента получения письма от 13.05.2014 № 1152 (с 16.05.2014 – т.2. л.д. 46) имелось достаточно времени для подачи соответствующего иска в арбитражный суд, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

Нарушение прав ответчика судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 по делу № А76-15567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         В.Ю. Костин

                                                                                          Л.Л. Логиновских