Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А07-20340/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

КС-2: от 03.09.2013 №2 (л.д.42-44, т.2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными истцом в одностороннем порядке (т.2, л.д. 46).

В соответствие с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказ от подписания акта формы КС-2 от  03.09.2013 №2  ответчиком ничем не мотивирован тем, однако из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в адрес ООО «ЖилКомРемСервис» направлялись претензии, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по п. 4.2, 14.1, 5.3, 14.2, 14.3. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что указанные претензии, исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются мотивированным отказом от подписания акта КС-2.

Отчетом ООО «Партнер» по экспертизе конструкции кровельного покрытия здания МБОУ СОШ №5 (т.2, л.д.101-159)  установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ по муниципальному контракту 0301300010313000001-0086623-01 от 27.05.2013, указанных в акте формы КС-2 от  03.09.2013 №2, составляет 1 334 123 руб. 53 коп.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что отказ от принятия результата работ ответчиком не обоснован, вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика от принятия результатов работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.09.2013 №2  выполненных подрядчиком, является правильным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных истцом (подрядчиком) по муниципальному контракту 0301300010313000001-0086623-01 от 27.05.2013 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и устанавливающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по муниципальному контракту 0301300010313000001-0086623-01 от 27.05.2013 в сумме 1 334 123 руб. 53 коп.

Как следует из материалов дела, МБОУ СОШ №5 обратилось в суд первой инстанции со  встречными исковыми требованиями о взыскании  с общества «ЖилКомРемСервис»

532 350 руб. 31 коп убытков, причиненных в результате повреждения строительных конструкций;

323 055 руб. убытков, причиненных в результате повреждения электрической проводки здания;

44 251 руб. 07 коп, стоимости работ по устранению недостатков, выявленных в новой кровле.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда в произошедшем.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Как правильно указал суд первой инстанции, такие доказательства МБОУ СОШ №5  представлены.

В частности, отчетом ООО «Партнер» по экспертизе конструкции кровельного покрытия здания МБОУ СОШ №5 (т.2, л.д.101-159)  установлено, что качество работ, выполненных ООО «ЖилКомРемСервис» не в полной мере соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Эксперт отмечает, что на момент выполнения экспертизы, работы по устройству кровельного покрытия не закончены. Все указанные дефекты устранимы в процессе завершения работ по устройству кровли. При дальнейшем сохранения кровельного покрытия в данном состоянии, под воздействием атмосферных осадков, состояние кровельного покрытия будет только ухудшаться и приведет к ее разрушению.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 79 232 руб. 27 коп.

Строительные материалы, использованные при выполнении работ по акту № 2 от 03.09.2013, соответствуют локально – сметному расчету.

Стоимость восстановительных работ в результате протечки кровли составляет 246 487 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь сведениями представленного отчета, положениями ст. 49, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, согласно которым суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, пришел к выводу о том, что требования МБОУ СОШ №5 подлежат частичному удовлетворению:

246 487 руб. 96 коп – убытков, связанных с восстановительными работами конструкций, поврежденных в результате протечек кровли;

44 251 руб. 07 коп - стоимости работ по устранению недостатков, выявленных в новой кровле.

Довод МБОУ СОШ №5  о том, что уточнение встречных исковых требований не было рассмотрено судом первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку опровергается содержанием оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  первой инстанции не принял требование о расторжении муниципального контракта № 0301300010313000001-0086623-01 от 27.05.2013, ввиду того, что оно является новым требованием, которое первоначально заявлено не было.

Кроме того, МБОУ СОШ №5  заявлено требование взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 539 233 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из условий п.п. 1.6, 4.2, 6.1, 6.3, 6.9 контракта следует, что стороны обусловили сроки и обязательность своевременного выполнения работ.

Поскольку нарушение ООО «ЖилКомРемСервис» сроков исполнения работ подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о возможности начисления процентов на сумму 1 334 123 руб. 53 коп (с учетом выводов отчета ООО «Партнер» по экспертизе) за период с 01.08.2013 по 22.07.2014 (поскольку сроком окончания исполнения работ по муниципальному контракту согласно п. 4.2 является 31.07.2013).

При этом суд первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами счел возможным применить действующую на момент вынесения решения суда ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых и удовлетворил данное требование в сумме 489 267 руб. 92 коп.

Поскольку оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, довод апелляционных жалоб о необоснованном размере неустойки отклоняется.

Довод апелляционной жалобы ООО «ЖилКомРемСервис» о том, что основания для взыскания неустойки отсутствуют ввиду того, что строительно-монтажные работы были приостановлены в связи с не зависящими от генерального подрядчика основаниями, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств того, что ООО «ЖилКомРемСервис» объективно не могло продолжить выполнение предусмотренных муниципальным контрактом работ в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, как и доказательств отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

МБОУ СОШ №5 также заявлено требование о взыскании с истца судебных издержек в виде расходов на оплату независимой экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» в сумме 75 646 руб.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт понесенных МБОУ СОШ № 5 заявленных расходов.

Однако, техническое заключение, изготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» в рамках независимой экспертизы (т.1 л.д. 63-166), не было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства ввиду отсутствия в материалах дела доказательств направления ООО «ЖилКомРемСервис» уведомления о намерении проведения экспертизы, предусмотренной п. 16.2 контракта, извещения истца о проведении экспертизы, участия его представителя в обследовании кровли, визуальном обследовании, указанных в техническом заключении от 15.11.2013.

Довод МБОУ СОШ №5 о том, что факт извещения ООО «ЖилКомРемСервис» судом первой инстанции не исследовался, противоречит содержанию обжалуемого судебного акта и подлежит отклонению.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал МБОУ СОШ №5 в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части. 

Оценив решение суда первой инстанции в части возмещения за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 53 000 руб. суд апелляционной инстанции приход к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В рассматриваемом случае стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО  «Партнер» составила 53 000 руб., оплачена ООО «Жилкомсервис» в полном объеме платежным поручением № 2 от 06.02.2014.

Поскольку исковые требования ООО «Жилкомсервис» и встречные исковые требования МБОУ СОШ №5 удовлетворены частично, судебные расходы по экспертизе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом  «Жилкомсервис»  заявлено требование о взыскании с ответчика  1 624 508 руб., суд удовлетворил заявленное требование в части 1 334 123,53 руб.

МБОУ СОШ №5 заявлено требование о взыскании с истца  1 514 535, 38 руб., суд удовлетворил заявленное требование в части 1 070 745,98 руб.

Поскольку общий размер удовлетворенных требований составил 2 404 869,51 руб. (1 334 123,53 руб. + 1 070 745,98 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО «Жилкомсервис»  были удовлетворены на 56 процентов, а требования МБОУ СОШ №5 – на 44 процента соответственно.

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы по экспертизе подлежат отнесению на истца и ответчика в указанной пропорции – 44 процента (53 000 руб. * 0,44 = 23320 руб.) на МБОУ СОШ №5, 56 процентов (53 000 руб. * 0,56= 29 680 руб.) – на общество «Жилкомсервис». 

Учитывая, что платежным поручением № 2 от 06.02.2014 общество «Жилкомсервис» уже оплатило расходы за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 53 000 руб., часть денежных средств в размере 23 320 руб. следует взыскать с МБОУ СОШ №5 в пользу ООО «Жилкомсервис».

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы  МБОУ СОШ №5 о том, что платежным поручением от 21.07.2014 школа оплатила государственную пошлину в сумме 7920, 35 руб., начисленную в связи с увеличением размера встречных исковых требований, подтверждается материалами дела (л.д.1, т.3).

Однако суд первой инстанции указанное доказательство не оценил, сделав вывод о необходимости довзыскания с ответчика в доход федерального бюджета указанной суммы.

Поскольку указанный вывод суда первой инстанции противоречит представленному в материалы дела доказательству, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В