Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А07-20340/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11858/2014, 18АП-12079/2014

г. Челябинск

12 ноября 2014 года

Дело № А07-20340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомРемСервис», муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 5 р.п. Чишмы муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 по делу № А07-20340/2013 (судья Абдуллина Э.Р.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомРемСервис»: Нуриев Дамир Мулланурович (паспорт, доверенность б/н от 15.07.2014);

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомРемСервис» (далее - ООО «ЖилКомРемСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №5 р.п.Чишмы муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее  - МБОУ СОШ № 5, ответчик) о взыскании долга в размере 1 624 508 руб.

В свою очередь МБОУ СОШ № 5 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к ООО «ЖилКомРемСервис» о взыскании 855 405 руб. 31 коп – убытков, 75 646 руб. -  стоимости работ по проведению экспертизы, 539 233 руб. -  неустойки  (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации- л.д. 2-9, т.3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Финансовое управление Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, МУП «Строй-проект» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2014) требования ООО «ЖилКомРемСервис» удовлетворены частично.

Суд взыскал с МБОУ СОШ № 5 в пользу ООО «ЖилКомРемСервис»                 1 334 123 руб. 53 коп - задолженности, расходы по госпошлине в размере 24 017 руб. 46 коп, судебные расходы по экспертизе в размере 53 000 руб.

Требования  МБОУ СОШ № 5 также удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ЖилКомРемСервис» в пользу МБОУ СОШ № 5 убытки в размере 246 487 руб. 96 коп, 44 251 руб. 07 коп стоимость работ по устранению недостатков, 489 267 руб. 92 коп, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, расходы по госпошлине в размере 14 495 руб. 25 коп.

С учетом произведенного зачета взаимных требований, суд взыскал с  МБОУ СОШ № 5 в пользу ООО «ЖилКомРемСервис» 554 116 руб. 58 коп  задолженности, 53000 руб. судебных расходов по экспертизе, расходы по госпошлине в размере 9 522 руб. 21 коп.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда изменить в части взыскания с  ООО «ЖилКомРемСервис» в пользу МБОУ СОШ № 5  убытков в размере 246 487 руб. 96 коп., 489 267 руб. 92 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что основании для взыскания с ООО «ЖилКомРемСервис» убытков отсутствуют, поскольку согласно актам МБОУ СОШ №5 от 31.07.2013, 07.08.2013, 26.08.2013 протечки произошли вследствие природного явления дождя.

По мнению общества, основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют, поскольку 11.07.2013 общество «ЖилКомРемСервис» приостановило строительно-монтажные работы в связи с не зависящими от генерального подрядчика основаниями, а именно в связи с тем, что в сметной документации не предусмотрен вывоз мусора.

Ответчик также не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции необоснованно          опирался на недопустимое доказательство - заключение строительно-технической экспертизы от 14.05.2014, которое противоречит условиям Контракта и заключению экспертизы от 15.11.2013 с идентичным предметом обследования,   не применил в качестве доказательств выводы и стоимостную оценку, содержащуюся в заключении экспертизы от 15.11.2013, не привел никаких суждений о причинах отклонения данного доказательств, кроме указания на отсутствие извещения подрядчика, в то время как вопрос об не извещении ООО «ЖилКомРемСервис» в ходе судебного процесса не рассматривался.

По мнению подателя жалобы на учреждение не может возлагаться полное возмещение судебных расходов по проведенной по инициативе ООО «ЖилКомРемСервис» экспертизе поскольку иск был удовлетворен частично.

Ответчик по первоначальным требованиям также не согласен с размером начисленной неустойки.

Полагает, что судом первой инстанции  не было принято уточненное встречное исковое требование о расторжении Контракта.

Считает обжалуемое решение незаконным также в части довзыскания с учреждения по уточненным исковым требованиям госпошлины в размере 7 920 руб. 35 коп. Указывает на наличие в материалах дела платежного поручения от 21.07.2014, подтверждающего оплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.10.2014 объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 05.11.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

До судебного заседания от МБОУ СОШ № 5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. 

До начала судебного заседания МБОУ СОШ № 5 представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЖилКомРемСервис», в котором отклонил доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились.

С учетом мнения представителя ООО «ЖилКомРемСервис» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «ЖилКомРемСервис» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы МБОУ СОШ № 5 отклонил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по муниципальному контракту №0301300010313000001-0086623-01 от 27.05.2013 (т.1 л.д. 8-16) ООО «ЖилКомРемСервис» обязалось выполнить капитальный ремонт мягкой кровли Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №5 р.п.Чишмы муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, а МБОУ СОШ № 5 обязалось принять работы и оплатить их.

11.07.2013 и 03.10.2013 ООО «ЖилКомРемСервис» направило в адрес ответчика предупреждения о приостановке работ в связи с выявлением в ходе строительства грубых нарушений составления сметы, необходимости проведения дополнительных работ.

Из акта от 13.06.2013 (т.3 л.д. 27) следует, что МБОУ СОШ № 5 получила уведомление о приостановке работ с 11.07.2013.

С учетом позиций сторон, суд пришел к выводу о наличии опечатки в дате изготовления акта – 13.07.2013.

На представленной в материалы дела копии письма ООО «ЖилКомРемСервис» в адрес МБОУ СОШ № 5 имеется входящий номер № 34 от 03.10.2013.

Письмом № 1912 от 03.10.2013 Администрация муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан ответила на обращение ООО «ЖилКомРемСервис» об отсутствии оснований для приостановки работ по ремонту мягкой кровли.

МБОУ СОШ № 5 на предупреждение не ответило, действий по устранению выявленных нарушений не осуществило.

04.09.2013 ООО «ЖилКомРемСервис» направило в адрес МБОУ СОШ № 5 промежуточный акт приемки работ, справку о стоимости работ и затрат для оплаты по факту выполненного объема работ (т.1 л.д. 1).

23.09.2013 МБОУ СОШ № 5 получено повторное обращение ООО «ЖилКомРемСервис» с требованием оплаты работ.

ООО «ЖилКомРемСервис», полагая, что МБОУ СОШ №5 на уведомление о приостановке работ надлежащим образом не ответило, обращение с требованием оплаты по факту выполненных работ так же оставило без ответа, денежных средств не перечислило, обратилось в суд с данным иском.

МБОУ СОШ № 5, полагая, что обществом «ЖилКомРемСервис» работы выполнены с ненадлежащим качеством, не полностью и с нарушением сроков, обратилось в суд со встречным иском, заявив требования о взыскании убытков по восстановлению конструкций, поврежденных в результате ненадлежащего исполнения ООО «ЖилКомРемСервис» обязательств по контракту, устранении выявленных дефектов работ, выполненных ООО «ЖилКомРемСервис», о взыскании неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, взыскании расходов на проведение экспертизы, проведенной в соответствии с п. 16.2 контракта.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным муниципальным контрактом, установленного факта выполнения подрядчиком работ по контракту на сумму 1 334 123 руб. 53 коп, отсутствия доказательств оплаты данных работ муниципальным заказчиком.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу  о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ и сроках их сдачи по договору подряда, в связи удовлетворил требования МБОУ СОШ № 5 о взыскании убытков и неустойки.

Судебные расходы по проведению судебной экспертизы возложены на МБОУ СОШ № 5.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший обязанность, установленную пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

В силу требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента принятия результата выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с требованиями статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата - на заказчика.

Факт исполнения подрядчиком по муниципальному контракту                          № 0301300010313000001-0086623-01 от 27.05.2013 своих обязательств по сдаче результата работ на сумму 1 334 123 руб. 53 коп подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: отчетом ООО «Партнер» по экспертизе конструкции кровельного покрытия здания МБОУ СОШ №5 (т.2, л.д.101-159),  актом о приемке выполненных работ формы