Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А34-2064/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12081/2014

г. Челябинск

12 ноября 2014 года

Дело № А34-2064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболева А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Курганской области» на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.09.2014 по делу № А34-2064/2014 (судья Семенова Е.В.),

Открытое акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – истец, ОАО «КГК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Курганской области» (далее – ответчик, ФКУ «Военный комиссариат Курганской области») о взыскании 406 682 руб. 30 ко. – основного долга за фактически потребленную тепловую энергию в период с 01.02.2014 по 28.02.2014.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2014) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 133 руб. 65 коп.

 Судом указано, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения с ответчика в пользу истца присуждаются и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму  417815 руб. 95 коп, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая будет действовать на момент фактического исполнения решения.

Ответчик  не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В обоснование указывает, что суд не учел, что  единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных организаций является открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (приказ Минобороны от 17.04.2009 №150, распоряжение Правительства РФ №643-р от 15.04.2011), ответчик на данные цели не финансируется, самостоятельно нести обязательства по оплате не может. Ссылается на то, что суд вышел за рамки заявленных истцом требований, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, оснований для чего в данном случае не имелось.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

До судебного заседания от ФКУ «Военный комиссариат Курганской области» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик настаивал на доводах о незаконности оспариваемого судебного акта.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Просил приобщить к материалам дела письмо ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» от 16.10.2014, копию государственного контракта №3-ТХ от 01.11.2012.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений части 2 ст. 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявляя ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, ответчик ссылался на то, что они были получена после принятия решения судом первой инстанции. Однако данные причины не могут быть признаны уважительными. Объективных причин, по которым доказательства, полученные после вынесения судом первой инстанции судебного акта, не могли быть получены раньше, не приведено, поскольку государственный контракт был заключен в 2012 году.

Таким образом, в отсутствие доказательств невозможности представить поименованные документы в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия новых доказательств и приобщения их к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2014 по 28.02.2014 истец осуществлял поставку тепловой энергии на объекты Военного комиссариата, расположенные по адресам: ул. Куйбышева, 117, 119; ул.Советская, 151; ул.Кремлева, 12.

Факт потребления Военным комиссариатом тепловой энергии за период 01.02.2014 по 28.02.2014 и его количество не оспариваются ответчиком.

Для оплаты оказанных услуг истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру на сумму 406682 руб. 30 коп (л.д.19).

В адрес ответчика, 03.03.2014 истцом направлена претензия № 233 с требованием об оплате задолженности в сумме 406 682 руб. 30 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленные истцом услуги ответчиком в полном объеме не оплачены.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сбор сведений о показаниях приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах, количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), осуществляется абонентом или транзитной организацией, если иное не предусмотрено договорами абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. Абонент или транзитная организация предоставляют организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным месяцем, сведения о показаниях приборов учета по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным месяцем, если иные сроки не установлены законодательством Российской Федерации, а также сведения о текущих показаниях приборов учета в течение 2 рабочих дней после получения запроса о предоставлении таких сведений от организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение (п. 10 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776).

Из материалов дела следует, что ответчик фактически владеет спорными помещениями, расположенных по адресам: г.Курган, ул.Куйбышева, 117,119; г.Курган, ул.Советская, 151; г.Курган, ул.Кремлева,12 (право оперативного управления помещений, акты приема-передачи имущества, л.д. 98- 110).

Из анализа положений пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Факт потребления Военным комиссариатом тепловой энергии за период 01.02.2014 по 28.02.2014 и его количество не оспариваются ответчиком.

Поскольку доказательств потребления ФКУ «Военный комиссариат Курганской области» в спорный период тепловой энергии в ином количестве ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ФКУ «Военный комиссариат Курганской области» 406682 руб. 30 коп.  основного долга.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд  первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» подлежит отклонению, поскольку в обоснование заявленного требований

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление»  к участию в деле в качестве третьего лица,  ввиду отсутствия в материалах дела такой необходимости, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что  единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных организаций является открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (приказ Минобороны от 17.04.2009 №150, распоряжение Правительства РФ №643-р от 15.04.2011), ответчик на данные цели не финансируется, самостоятельно нести обязательства по оплате не может, был правомерно отклонен судом первой инстанции с указанием на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств.

Утверждение ФКУ «Военный комиссариат Курганской области» что суд вышел за рамки заявленных истцом требований, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, оснований для чего в данном случае не имелось, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что, поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения