Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А07-9227/2014. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11745/2014

г. Челябинск

12 ноября 2014 года

Дело № А07-9227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Стандартизации» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2014 по делу                             № А07-9227/2014 (судья Архиереев Н.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦИИ»: Матвеев Андрей Владимирович (паспорт, доверенность № 132 от 31.07.2014)

 Общество с ограниченной ответственностью  «ЭКОМЕДФОРМ» (далее – истец, ООО «ЭКОМЕДФОРМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦИИ» (далее – ответчик, ООО «ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦИИ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 000 руб., расторжении договора № 1761-СП-09-2012.

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 22.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2014) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 11 700 руб.

Ответчик  не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что требование истца о расторжении договора ответчик получил 14.05.2014, то есть на момент подачи искового заявления ООО «ЭКОМЕДФОРМ» еще не располагало ответом ООО «ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦИИ» в отношении уведомления о расторжении договора. По мнению подателя жалобы, требование о расторжении договора было получено ответчиком после возбуждения дела №А07-9227/2014.

Ответчик также ссылается на невозможность представить в суд первой инстанции мотивированный отзыв на исковое заявление ввиду неполучения копии определения от 14.05.2014 о принятии искового заявления к производству.

По мнению подателя жалобы, обращение истца в суд является отказом от заключения дополнительных соглашений к договору оказания услуг от 10.09.2012, то есть отказом от приведения договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.10.2014 объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 05.11.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после перерыва в судебном заседании, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда. После перерыва в судебное заседание представителей не направили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по информационно-консультационному сопровождению и представительству при регистрации изделий медицинского назначения № 1761-СП-09-2012 (л.д. 16-18).

Предмет договора определен сторонами в пункте 1 договора.

В соответствии с п.2.1 договора результатом оказания услуг является представление исполнителем заказчику оформленных документов, свидетельствующих о государственной регистрации изделия, а также иной полученной исполнителем в результате проведенных работ документации.

В п.4.1 договора установлено, что стоимость оказания услуг составляет 399 000 руб., в том числе НДС -18% - 60 864 руб. 41 коп., определен следующий порядок оплаты: первый этап предоплаты – исполнитель начинает исполнение своих обязательств по договору после предоплаты заказчиком суммы в размере 135 000 руб., второй этап предоплаты – в размере 114 000 руб., заказчик оплачивает за проведении токсикологических испытаний, третий этап оплаты заказчик оплачивает за организацию проведения испытаний, подготовку комплекта документов, работу с экспертами по получению Регистрационного Удостоверения Росздравнадзора.

Согласно п. 5.2.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы в срок, указанный в п.3.1 договора.

Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 135 000 руб. в счет первой предоплаты, предусмотренной договором, что подтверждается платежным поручением № 561 от 21.09.2012 (л.д. 22).

Обязательства по договору ответчиком не исполнены, документы, подтверждающие регистрацию изделий в Росздравнадзоре РФ в адрес истца не представлены.

21.04.2014 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств и расторжении договора в срок до 27.04.2014 в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательство по договору (л.д.11-13).

Требование оставлено ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата ответчиком суммы внесенной предоплаты в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права неосновательным обогащением является также и удержание одним из контрагентов неэквивалентного имущественного предоставления, полученного по договору, прекратившему в последующем свое действие.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанной статьи бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Согласно п. 1 и 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, как в силу закона, так и договора заказчик вправе отказаться от договора.

Полагая, что ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия правовых оснований для удержания суммы 235 000 руб. либо доказательства возврата указанной суммы истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика  235 000 руб. неосновательного обогащения.

Между тем, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Как было отмечено выше, статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  требование ООО «ЭКОМЕДФОРМ» о возврате денежных средств и расторжении договора от 21.04.2014 было направлено в адрес ответчика 22.04.2014, что подтверждается копией почтовой квитанции и описью вложения (л.д.12, т.1). В данном письме содержится требование истца о необходимости в срок до 27.04.2014 осуществить возврат суммы предоплаты в размере 235 000 руб. и госпошлины в сумме 12 000 руб. и расторгнуть договор № 1761-СП-09-2012 от 10.09.2012 (л.д. 11, т.1).

28.04.2014 в отсутствие доказательств получения указанного требования ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о расторжении договора, что подтверждается письмом №39 от 28.04.2014 (л.д.5-8, т.1).

В то же время, как следует из представленной в материалы дела распечатки с сайта почты России, письмо с требованием о расторжении договора было вручено ответчику только 15.05.2014 (л.д.16, т.3), то есть на момент подачи искового заявления ответчик требование истца не получил, вследствие чего не мог выразить свое согласие либо высказать возражения относительно расторжения договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что срок для возврата денежной суммы, указанный в требовании от 21.04.2014 не является разумным.

Согласно пп. "а" п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона N 176-ФЗ от 17.07.1999 "О почтовой связи", операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации установлены Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации согласно приложению, в т.ч. между городами Уфа и Санкт - Петербург 4 дня.

Направляя требование в адрес ответчика, истец располагал информацией о том, что ООО «ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦИИ» находится в другом субъекте Российской Федерации (г. Санкт - Петербург) и почтовая пересылка письма может занять определенное количество времени, в связи с чем требование о возврате денежной суммы и расторжении договора в срок до 27.04.2014 заявлено без учета времени на доставку почтовой корреспонденции.

Истцом не был соблюден также тридцатидневный срок, который согласно ст. 452 ГК РФ может быть применен в данном случае.

Судом первой инстанции не проверено соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент заявления требований, истец не располагал информацией о получении ответчиком требования о расторжении договора, в связи с чем довод апелляционной инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является обоснованным.

Иных доказательств, подтверждающих соблюдение истцом порядка расторжения договора в досудебном порядке, истцом  не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что