Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А76-11465/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции считает обоснованным указанное заявление.

  В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Истцом в обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя представлены: договор №475 от 31.03.2014, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью ЮК «Страховой надзор»; квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.03.2014, которой подтвержден факт оплаты услуг (л.д.38-39).

  При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судейского усмотрения.

  В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

          Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  О чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя ответчиком в суде первой  инстанции не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

  Таким образом, учитывая, что истец доказал несение расходов на представителя в сумме 20 000 руб., и ответчиком не представлено доказательств чрезмерности, несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованной и разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании выше изложенного, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ОАО «МуЗа» о взыскания с ООО «СК Альянс» ущерба в виде суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 52 956 руб. 96 коп. и судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить  в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу и исковые требования ОАО «МуЗа» - удовлетворить.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет решение суда по заявлению имущественного характера, подлежат перераспределению судебные расходы по уплате  государственной пошлины.

С учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. По иску с учетом его цены согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 2118 руб., истцом уплачено 2119 руб. При подаче апелляционной жалобы истцом уплачено 2000 руб.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4118 руб., истцу возвратить из федерального бюджета 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 августа 2014г. по делу №А76-11465/2014 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мукомольный завод «МуЗа» - удовлетворить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Мукомольный завод «МуЗа» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ОГРН 1027739095438) в пользу открытого акционерного общества «Мукомольный завод «МуЗа» (ОГРН 1024502021720) долг в размере 52 956 руб., 96 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4118 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Мукомольный завод «МуЗа» (ОГРН 1024502021720) из федерального бюджета 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 28 марта 2014г. №921.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                          Н.Г. Плаксина