Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А07-13719/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Правилами.

Из материалов дела следует, что ООО «РОСГОССТРАХ», являясь коммерческой организацией, на основании лицензии С № 0977 50 от 07.12.2009 на осуществление страхования заключает договоры по всем видам имущественного, личного страхования и страхования ответственности, а также договоры перестрахования с российскими и иностранными юридическими и физическими лицами и производит по ним расчёты как в рублях, так и в иностранной валюте (пп. 2 п. 2.3 Устава).

Из представленных в материалы дела обращений и протоколов опроса потребителей, обращавшихся с заявлениями о заключении договора страхования ОСАГО, следует, что они были введены в заблуждение менеджерами агентств ООО «РОСГОССТРАХ», которые заверяли их в том, что в результате изменений законодательства договор ОСАГО может быть заключен лишь при одновременном заключении договора добровольного страхования жизни от несчастных случаев, в связи с чем потребители, под влиянием заблуждения, заключили помимо договоров ОСАГО дополнительно договоры добровольного страхования жизни от несчастных случаев.

Учитывая, что потребитель не обладает специальными знаниями в данной сфере правоотношений, административный орган, исходя из указанных выше обстоятельств, пришёл к верному выводу о намеренном введении потребителей в заблуждение и  их обмане сотрудниками ООО «РОСГОССТРАХ».

Поскольку пунктом 5 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что возложение на гражданина –потребителя обязанности заключать договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев дополнительно к договору  страхования автогражданской ответственности не допускается, а намеренное введение потребителя в заблуждение относительно наличия у него такой обязанности является обманом потребителя, ответственность за который установлена ст. 14.7 КоАП РФ.

Объяснения потребителей в совокупности с представленными некоторыми из них полисами страхования от несчастных случаев и ОСАГО соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств по делу об административном правонарушении, установленным ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также             ст. ст. 67,68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о недоказанности события административного правонарушения как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные потребителями в обращениях обстоятельства о введении их сотрудниками ООО «РОСГОССТРАХ» в заблуждение относительно обязательного характера заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья при заключении договора ОСАГО подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о допущенном обмане потребителей.

В силу ч 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Из представленных в дело многочисленных письменных заявлений, жалоб, обращений и  объяснений граждан, а также приложенных к ним страховых полисов (т. 1 л.д. 61,67-71,74,78-82,85-92,96-100,104-108) следует, что для того, чтобы получить полис ОСАГО,  потребителям пришлось заключить договоры страхования  жизни и здоровья, без этого в получении полиса ОСАГО им отказывали.

Из приведённых обращений видно, что страхование жизни и здоровья потребителям было навязано, при этом потребители были введены в заблуждение относительно обязательности заключения договоров данного вида.

Понимая вынужденный характер заключения договора страхования от несчастных случаев, обусловленном отказом страховщика в заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без заключения договора страхования от несчастных случаев потребители обратились с заявлениями в административный орган и прокуратуру.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71,210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.7 КоАП РФ, поскольку им не были приняты все возможные и достаточные меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Существенных нарушений установленного законом порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного,  обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2014 по делу № А07-13719/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                             И.А. Малышева