Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А07-13719/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11740/2014

г. Челябинск

11 ноября 2014 года

Дело № А07-13719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                         судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2014 по делу № А07-13719/2014 (судья Кутлин Р.К.).

Общество с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (далее – заявитель, общество, ООО «РОСГОССТРАХ»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Роспотребнадзор, Управление) о признании незаконным и отмене постановления №17/14/250 от 18.06.2014 по делу о назначении административного наказания по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (т.1 л.д. 5-7).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2014 в удовлетворении требований ООО «РОСГОССТРАХ» отказано (т.1 л.д.139-145).

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ООО «РОСГОССТРАХ» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования.

В обоснование  своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ, и вины общества в его совершении, поскольку материалы дела, по его мнению, не содержат объективных доказательств вины общества в обмане потребителей, судом и административным органом не выяснялся вопрос о том, какими конкретно сотрудниками были допущены отказы в заключении договоров и выдаче  полисов ОСАГО без оформления добровольного договора страхования заявителями.

До судебного заседания от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте.

До начала судебного заседания от административного органа  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 28.04.2014 по 21.05.2014, на основании распоряжения №1818 от 21.04.2014 (т.1 л.д.42,43) в отношении ООО «РОСГОССТРАХ», с целью защиты прав потребителей, проводилась внеплановая документарная проверка, основанием которой послужили обращения граждан, заявлявших о том, что им было отказано в заключении договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в случае отказа заключать договор страхования по программе «Фортуна-авто».

Пунктом 7 распоряжения № 1818 от 21.04.2014 определён срок проведения проверки- 19 рабочих дней.

Данное распоряжение было направлено юридическому лицу на юридический адрес: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, и на адрес для заказной корреспонденции: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. К.Маркса, 48 (адреса размещены на официальном сайте ООО «РОСГОССТРАХ»). Распоряжение направлялось по средствам электронной связи ([email protected],т. 1 л.д. 44), факсимильной связи 22.04.2014 (т.1 л.д.45), и почтовым отправлением с вручением уведомления (уведомление без номера, т.1 л.д. 46).

По факту выявленных нарушений административным органом составлен акт проверки от 21.05.2014 №103 (далее – акт проверки 21.05.2014 №103, акт; т.1 л.д. 13-16,47-50).

Актом проверки 21.05.2014 №103, в частности, зафиксировано, что общая продолжительность проверки составила 17 дней: с 28.04.2014 по 21.05.2014.

В ходе проверки было выявлено, что ООО «РОСГОССТРАХ», являясь коммерческой организацией, на основании лицензии С № 0977 50 от 07.12.2009 на осуществление страхования заключает договоры по всем видам имущественного, личного страхования и страхования ответственности, а также договоры перестрахования с российскими и иностранными юридическими и физическими лицами и производит по ним расчёты как в рублях, так и в иностранной валюте (пп. 2 п. 2.3 Устава). Устав и лицензия ООО «РОСГОССТРАХ» размещены на официальном сайте общества в свободном доступе.

В период проведения проверки директором филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Республике Башкортостан Шпизель Ю.Я. было направлено письмо № 458/06 от 24.04.2014, в котором он сообщил об отсутствии в обществе документа, подтверждающего обязательность одновременного заключения договоров обязательного страхования автогражданской ответственности и добровольного страхования жизни и здоровья.

Сопроводительным письмом №02-17-1085 от 23.05.2014 в адрес общества был направлен вышеуказанный акт проверки. Согласно карточке почтового отправления акт проверки 21.05.2014 №103 был получен 30.05.2014 (т.1 л.д.56-58).

Для составления протоколов об административных правонарушениях по ст. ст. 14.7, ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ в адрес общества направлялись извещения от 13.05.2014 №17-02-1007, 17-02-1006 на его юридический адрес: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, и на адрес для заказной корреспонденции: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. К. Маркса, 48. Извещения направлялись по средствам электронной связи 13.05.2014 ([email protected],т. 1 л.д. 54) и факсимильной связи 13.05.2014 (т.1 л.д.53), а также  почтовым отправлением с вручением (уведомления  № 45275074030779, 45275074030762 - т.1 л.д.55). Данные извещения юридическим лицом были получены 16.05.2014 по адресу для заказной корреспонденции: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. К. Маркса, 48, 20.05.2014 –по юридическому адресу общества: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3,  (т.1 л.д.55).

21.05.2014 в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещённого о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях на указанную дату, были составлены протоколы об административных правонарушениях № 243 (по ст. 14.7 КоАП РФ) и № 244 (по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ) (т. 1 л.д. 35-41).

Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении первоначально было назначено на 30.05.2014 определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 21.05.2014 (т.1 л.д.118), которое вместе с копией акта проверки № 103 от 21.05.2014, предписания о прекращении нарушений прав потребителей № 97/14 от 21.05.2014, протоколов об административных правонарушениях № 243 от 21.05.2014 по ст. 14.7 КоАП РФ, № 244 от 21.05.2014 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ от 21.05.2014 в ООО «РОСГОССТРАХ» были направлены 23.05.2014 письмом № 02-17-1085.

В связи с тем, что 30.05.2014 в административном органе отсутствовали сведения о надлежащем извещении ООО «РОСГОССТРАХ» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, его рассмотрение было отложено на 18.06.2014. Определение об отложении рассмотрения дела от 30.05.2014 юридическому лицу было вручено 05.06.2014 по адресу для заказной корреспонденции: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. К. Маркса, 48, 10.06.2014-по юридическому адресу общества: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3 (т.1 л.д.120,121).

По итогам данного рассмотрения 18.06.2014 было вынесено постановление №17/14-250  о наложении штрафа на ООО «РОСГОССТРАХ» по ст. 14.7 КоАП РФ, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.7 названного Кодекса. Обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере              20 000 руб. (т. 1 л.д. 8-11).

Полагая, что  данное постановление вынесено без законных оснований, ООО «РОСГОССТРАХ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, рассмотренным судом в рамках данного дела.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для вынесения постановления, соблюдении установленного законом порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и  соответствуют нормам материального и процессуального права.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчёт потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечёт наложение административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств вправе осуществлять страховщики - страховые организации в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признаётся договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила), действовавшие до 02.10.2014,то есть в спорном периоде.

В соответствии с п. 14 Правил владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика,