Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А76-9490/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11910/2014

г. Челябинск

11 ноября 2014 года

Дело № А76-9490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК «СамараТрансТайм» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 августа 2014г. по делу №А76-9490/2014 (судья Бахарева Е.А.),

          В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ТЭК «СамараТрансТайм» – Яковлева Т.Н. (доверенность от 14.04.2014).

          Общество с ограниченной ответственностью ТЭК «СамараТрансТайм» (далее – ООО ТЭК «СамараТрансТайм», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Нестерову Сергею Викторовичу (далее – ИП Нестеров С.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 123 759 руб. 96 коп. убытков, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «РЕТАЛ», общество с ограниченной ответственностью «ИНСТАЛ», открытое акционерное общество «ПОЛИЭФ» (далее – ЗАО «РЕТАЛ», ООО «ИНСТАЛ», ОАО «ПОЛИЭФ», третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 26.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

          С ООО ТЭК «СамараТрансТайм» в доход федерального бюджета взыскано 24 237 руб. 60 коп. государственной пошлины (т.2, л.д.85-96).

          Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ТЭК «СамараТрансТайм» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

          В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик по своей вине совершил утрату груза, чем причинил убытки истцу в размере утраченного груза. Выводы суда ограничивают право истца в выборе способа защиты нарушенного права и не позволяют ему восстановить это право путем взыскания с виновного лица убытков. Нормы статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют в рамках внедоговорных отношений предъявить иск к ИП Нестерову С.В. Представленные истцом доказательства подтверждают факт получения, перевозки и разгрузки ответчиком груза. При этом вина ответчика усматривается в совершении им действий, не предусмотренных договором и иными документами, в результате которых груз был утрачен. Налицо не только вина ответчика, но и причинная связь между его неправомерными действиями и наступившими последствиями в виде утраты груза. В тексте решения допущена ошибка, поскольку истец указывал на ничтожность договора перевозки груза, заключенного между истцом и ООО «ИНСТАЛ».

  Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справки о стоимости утраченного груза, доверенности №649 от 19.11.2013, товарной накладной №11874 от 20.11.2013, заявки на перевозку груза, транспортной накладной №00000011874 от 20.11.2013, письма ЗАО «РЕТАЛ» о погашении задолженности с актом сверки расчетов от 22.07.2014, доверенности №39 от 31.03.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 между ЗАО «РЕТАЛ» (клиент) и ООО ТЭК «СамараТрансТайм» (экспедитор) подписан договор №РСам-28-01-2011-2 транспортной экспедиции (т.1, л.д.14-16), по условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение, от своего имени и за счет и в интересах клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой автомобильным транспортом груза клиента. Каждое поручение клиента по перевозке груза экспедитором в рамках настоящего договора (маршрут перевозки и стоимость услуг, информация о грузе, перечень и условия оказания дополнительных услуг, а также иная необходимая для исполнения настоящего договора информация) оформляется клиентом по форме приложения №1 к договору заявкой-поручением для соответствующего вида (внутреннего, международного) перевозки (далее по тексту «заявка -поручение») в порядке настоящего договора.

          Во исполнение условий данного договора на основании заявки ЗАО «РЕТАЛ» на перевозку груза полиэтилентерефталата высоковязкий гранулят из г. Благовещенска (Башкортостан) в г. Екатеринбург между ООО ТЭК «СамараТрансТайм» (экспедитор) и ООО «ИНСТАЛ» (перевозчик) 19.11.2013 был заключен договор №13111901 междугородной перевозки грузов (т.1, л.д.17-20), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему экспедитором груз в пункт назначений и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а экспедитор обязуется уплатить за перевозку груза обусловленную соглашением сторон плату (пункт 1.1). 

          Согласно пункту 1.2 данного договора перевозчик вправе осуществить перевозку груза, вверенного ему экспедитором, силами третьих лиц, однако, это не освобождает его от ответственности перед экспедитором.

          В соответствии с условиями договора междугородной перевозки грузов в адрес ООО «ИНСТАЛ» истцом была направлена заявка на перевозку груза №194 от 19.11.2013 (т.1, л.д.22), из которой следует, что ООО «ИНСТАЛ» обязано получить груз в количестве 20 тонн в г. Благовещенске Республика Башкортостан и доставить его в г. Екатеринбург на ул. Новинскую, 2, где расположен филиал ЗАО «РИТАЛ» и выгрузить груз 21.11.2013 по указанию лица, телефон которого записан в заявке на перевозку груза.

          Водителем в заявке указан Нестеров С.В., которому принадлежит на праве собственности автомобиль РЕНО X 222 MA/174, ВН 1154/74 и который является индивидуальным предпринимателем (т.1, л.д.21-22).

          Истец выдал ответчику доверенность №649 от 19.11.2013 (т.1, л.д.30) на право получения груза в г. Благовещенске на предприятии ОАО «ПОЛИЭФ» и доставить его в г. Екатеринбург в место, указанное в заявке на перевозку груза.

          Поскольку груз не был доставлен по назначению в соответствующее время, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  Судом первой инстанции установлено, что между лицами, участвующими в деле, возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки груза и договора транспортной экспедиции.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

  Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

  Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

  На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

          В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

          Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

          Из материалов дела следует, что между ЗАО «РЕТАЛ» и ООО ТЭК «СамараТрансТайм» заключен договор транспортной экспедиции №РСам-28-01-2011-2 от 01.01.2011 (т.1, л.д.14-16).

          ООО ТЭК «СамараТрансТайм» в качестве экспедитора заключил договор №13111901 междугородной перевозки грузов (т.1, л.д.17-20) с ООО «ИНСТАЛ».

          Ответственным за доставку груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу по условиям договора является  перевозчик.

          Для исполнения обязанностей по перевозке привлечен водитель Нестеров С.В., которому истец выдал к перевозке груз, что подтверждается представленными документами, а именно доверенностью №649 от 19.11.2013 (т.1, л.д.30).

          Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств ответственности ответчика, предусмотренных статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Также истец не доказал вину ответчика в возникновении убытков в виде утраченного груза и причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

          Как следует из материалов дела, в товарной накладной №11874 от 20.11.2013 и в доверенности №649 от 19.11.2013 подпись Нестерова С.В. отсутствует (т.1, л.д.24-25, 30).

          Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 21.03.2014 не установленный преступник путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество, принадлежащее ООО ТЭК «СамараТрансТайм», причинив тем самым материальный ущерб (т.2, л.д.68-69).

          В связи с тем, что вина ответчика в причинении истцу убытков не доказана, а также отсутствует причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков у суда первой инстанции отсутствовали.

          Выводы суда о неверном выборе истцом способа защиты нарушенного права не повлияли на принятие судом решения об отказе в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам