Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А76-6654/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действий Управления значимым обстоятельством является сам факт подписания указанных документов лицом, находящимся в трудовых отношениях с обществом, а наличие или отсутствие у этого лица полномочий на подписание этих документов от имени общества значения не имеет.

Наличие у ОАО «Челбоблкоммунэнерго» трудовых отношений с Сагадеевым Р.Т. на дату составления паспорта ЗС ГО и учетной карточки ЗС ГО подтверждено материалами дела (копиями трудовой книжки и доверенности на имя Сагадеева Р.Т. подтверждено занятие им должности директора филиала Троицкие электротепловые сети ОАО «Челябоблкоммунэнерго» - т.2 л.д.114-115) и не оспаривается заявителем.

Также, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу п.5.6 Положения о филиале ОАО «Челябоблкоммунэнерго», утвержденного 16.07.1999 (т.2 л.д.68) именно на директора филиала возложена ответственность за содержание в постоянной готовности защитных сооружений, средств защиты и приборов гражданской обороны.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что о совершении Управлением оспоренных по настоящему делу действий обществу в лице директора его филиала стало известно в момент оформления паспорта ЗС ГО и  учетной карточки ЗС ГО  (06.02.2006 и 03.08.2006 соответственно).

Поскольку с заявлением в суд общество обратилось лишь 26.03.2014 (что следует из входящей отметки суда первой инстанции на заявлении), следует признать обоснованным вывод суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Ходатайство мотивировано тем, что о совершении оспоренных действий и об основаниях их совершения обществу стало известно лишь 21.04.2014 в момент представления ему  паспорта ЗС ГО.

Однако, поскольку, как отмечено выше, информацией о наличии паспорта ЗС ГО и о содержании этого документа обществу в лице его представителя стало известно в момент его составления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Необоснованный пропуск установленного законом срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В то же время в силу ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обязанность суда при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц входит осуществление проверки оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) на их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также выяснение вопросов о наличии полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и о нарушении оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Оценивая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Наличие ГУ МЧС РФ по Челябинской области полномочий на осуществление действий по постановке объекта на учет в качестве объекта гражданской обороны следует из положений Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 №583, и заявителем не оспаривается.

Отнесение здания к объектам ЗС ГО  произведено по результатам проведенной специально созданной комиссией инвентаризации, что отражено в соответствующей учетной карточке (т.2 л.д.51-55).

Вывод общества о незаконности рассматриваемых действий Управления аргументирован следующим: отсутствие сведений  об отнесении здания к объектам гражданской обороны в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, кадастровом паспорте от 22.05.2008 и в инвентарных карточках от 1993 года и от 06.02.2014; включение объекта в план приватизации от 17.05.1994, при том, что в силу п.2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 №359, п.2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1093 №2284, защитные сооружения приватизации не подлежали; несоответствие здания строительным нормам и правилам, предъявляемым к порядку проектирования, строительства, приемки в эксплуатацию объектов гражданской обороны.

Между тем, отсутствие сведений об отнесении принадлежащего заявителю здания плита-фара к объектам гражданской обороны в инвентарных карточках объекта, свидетельстве о государственной регистрации права и в кадастровом паспорте объекта не свидетельствует об отсутствии у этого здания статуса объекта гражданской обороны, поскольку указанные документы не имеют отношения к постановке объекта на учет в таком качестве.

Также не может свидетельствовать об указанном обстоятельстве сам по себе факт включения объекта в состав приватизируемого имущества. При этом законность осуществления приватизации имущества в рамках настоящего спора не оценивается.

В то же время, как указывалось выше, технический паспорт здания, составленный по состоянию на 19.05.2003, содержит сведения о наличии в составе здания бомбоубежища, что подтверждает наличие у здания признаков объекта гражданской обороны.

Довод заявителя о несоответствии здания требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к порядку проектирования, строительства, приемки в эксплуатацию объектов гражданской обороны, какого-либо обоснования не имеет. В частности, заявитель не указывает, каким именно положениям приведенных им в заявлении нормативных актов не соответствует рассматриваемый объект недвижимости и по каким основаниям.

В суде первой инстанции обществом заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов: 1) Соответствовали ли строительные и технические характеристики объекта строительным и техническим характеристикам, предъявляемым к объектам ГО и ЧС?; 2) Являлся ли указанный объект по своим техническим характеристикам объектом, соответствующим объекту ГО и ЧС?

Определением суда от 06.08.2014 в удовлетворении этого ходатайства отказано.

Аналогичное ходатайство заявлено обществом одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Однако, поскольку приведенные в ходатайстве вопросы носят обобщенный характер (не позволяют определить технические характеристики здания, не соответствующие, по мнению заявителя, строительным нормам и правилам, и подлежащие оценке экспертом), ходатайство не содержит обоснования приведенных в нем вопросов, а также заявителем не произведено перечисление на депозит суда денежных средств в размере, достаточном для оплаты услуг эксперта, в удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела обществом представлено техническое заключение ООО «Техпроф», выполненное 19.03.2014 (т.1 л.д.81-140), содержащее вывод о том, что в соответствии со СНиП II-11-77* «Защитные сооружения гражданской обороны. Нормы проектирования» и п.2.13  СНиП 2.01.51-90 «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны» здание плита-фара (кадастровый номер 74-74-35/024/2008-424) не может относиться к защитному сооружению гражданской обороны (убежищу), предусматриваемому для укрытия людей в особый период на территории города Троицк, имеющего категорию по гражданской обороне.

Приложение «Г» к техническому заключению содержит анализ соответствия здания строительным нормам и правилам. В частности в этом приложении указано на несоответствие здания требованиям п.п.2.1*, 2.8*, 2.9, 2.10а*, 2.11 СНиП II-11-77* ввиду отсутствия в здании второго входа, фильтровентиляционных помещений, электрощитовой, помещения для хранения продовольствия, станции перекачки, баллонной, тамбур-шлюза и санитарного узла.

Учитывая, что указанное заключение выдано организацией, имеющей в том числе допуск к выполнению работ по обследованию строительных конструкций зданий и к осуществлению мероприятий по гражданской обороне (подтверждается соответствующим свидетельством о допуске от 08.08.2013), и  приведенные в заключении сведения не опровергнуты иными представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным  материалами дела наличие на момент составления технического заключения признаков несоответствия спорного здания требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к объектам гражданской обороны.

Вместе с тем приведенные в техническом заключении несоответствия выявлены в 2014 году и доказательств наличия этих несоответствий на момент ввода здания в эксплуатацию и на момент передачи его заявителю материалы дела не содержат.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает отличие площади здания, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от 23.07.2008 и в кадастровом паспорте здания от 22.05.2008 (40,8кв.м), от площади объекта, указанной в техническим паспорте, составленном по состоянию на 19.05.2003 (66,6кв.м), паспорте ЗС ГО от 06.02.2006 и в учетной карточке от 03.08.2006 (42кв.м). _______________________________________________________________________________________________________________________ия, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от 23.07.2008 ( доказательств наличия этих несоответствийЭто обстоятельство может свидетельствовать об уменьшении площади здания (и, как следствие – о приведении здания в состояние, не соответствующее строительным нормам и правилам, предъявляемым к объектам гражданской обороны) в результате его эксплуатации заявителем.

Податель апелляционной жалобы ссылается на решение Троицкого городского суда от 10.06.2014, принятое по итогам рассмотрения дела о привлечении ОАО «Челябоблкоммунэнерго» к административной ответственности (т.2 л.д.23-26), содержащее вывод о недоказанности наличия на территории общества убежища. По мнению заявителя, указанный вывод носит преюдициальный характер.

Этот довод заявителя подлежит отклонению. Во-первых, положениями ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты судов общей юрисдикции по делам о привлечении к административной ответственности не отнесены к судебным актам, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения дела в арбитражном суде. Во-вторых, недоказанность каких-либо обстоятельств при рассмотрении дела об административном правонарушении (на что указано судом общей юрисдикции) не исключает возможность подтверждения этого обстоятельства при рассмотрении иного дела в арбитражном суде.

С учетом указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания оспоренных действий Управления несоответствующими закону.

Обращение заявителем в суд с нарушением установленного законом срока на оспаривание действий государственного органа и в отсутствие уважительных причин пропуска этого срока, а также недоказанность незаконности оспоренных действий заинтересованного лица исключают возможность удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 по делу №А76-6654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябоблкомунэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               А.А. Арямов

Судьи:                                                                                      В.В. Баканов

                                                                                                 М.Б. Малышев