Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А07-14450/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к деятельности, осуществляемой в условиях естественной монополии.

В этой связи, МУП «Электрические сети», осуществляющие на договорной основе оказание услуг по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии, и как следствие признается – доминирующим хозяйствующим субъектом. Это обстоятельство свидетельствует о наличии у антимонопольного органа права выдать заявителю предупреждение в соответствии со ст.39.1 Закона №135-ФЗ.

Пунктом 5  части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ установлен запрет на осуществление действий (бездействие) занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, включая экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Поскольку в поступившем в УФАС по РБ обращении ООО «Башкирэнерго» содержались сведения о нарушении МУП «Электрические сети» указанных нормативных требований в связи с необоснованным отказом в заключении соглашения о продлении срока действия заключенного договора о передаче электрической энергии до 31.12.2016, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков нарушения п.5 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ. А так как вопрос о фактическом наличии или отсутствии в действиях предприятия указанного нарушения может быть разрешен лишь по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, и обязательным условием возбуждения такого дела в силу прямого указания в законе являются выдача соответствующего предупреждения и неисполнение хозяйствующим субъектом содержащихся в этом предупреждении требований, управление правомерно выдало такое предписание заявителю.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о недоказанности материалами дела факта предварительного получения антимонопольным органом предусмотренного Порядком №874 заключения внутриведомственной правовой экспертизы в целях выдачи оспоренного предупреждения, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод заявителем в суде первой инстанции не заявлялся, судом первой инстанции указанное обстоятельство не исследовалось и соответствующие доказательства не истребовались. Возможность оценки судом апелляционной инстанции обстоятельств, не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспоренного предупреждения несоответствующим закону у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2014 по настоящему делу удовлетворено ходатайство предприятия о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспоренного предупреждения до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по этому делу.

Податель апелляционной жалобы указывает на не разрешение судом первой инстанции при принятии обжалованного решения вопроса об отмене указанной обеспечительной меры.

Однако, поскольку окончание срока действия принятой судом обеспечительной меры определено моментом вступления в силу окончательного судебного акта суда первой инстанции, принятого по существу спора, оснований для отмены этой меры на момент принятия такого судебного акта и до вступления его в законную силу не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

При обращении в суд с апелляционной жалобой МУП «Электрические сети» излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:  

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2014 по делу №А07-14450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Электрические сети» городского округа город Стерлитамак – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Электрические сети» городского округа город Стерлитамак (основной государственный регистрационный номер 1020202078698) из федерального бюджета госпошлину  в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.09.2014 №2065.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.А. Арямов

Судьи:                                                                                               В.В. Баканов

                                                                                                       М.Б. Малышев