Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А07-11959/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявителя Романовой И.И., Клименко Н.Е., Козлова С.А., командировочные удостоверения, авансовые отчеты, авиабилеты, билеты на аэроэкспресс,  счета гостиниц и чеки на оплату проживания представителей, на общую сумму 263 915 руб. 40 коп.

Доказательств, опровергающих фактическое несение судебных расходов в данном размере антимонопольным органом не представлено. 

Учитывая то обстоятельство, что согласно служебным заданиям № 209 от 16.09.2013, № 237 от 04.10.2013, № 286 от 05.11.2013, № 296 от 12.11.2013, № 156 от 26.05.2014 представитель Козлов С.А. находился в командировке в г. Уфе и г. Екатеринбурге соответственно, не только по вопросам, связанным с рассмотрением дела № А07-11959/2013 в арбитражных судах, а принимал участие в совещании по тарифной политике автоперевозок, проведении осеннего осмотра железнодорожной инфраструктуры в г. Березники и т.п., расходы на оплату услуг данного представителя, понесенные им при участии в судах первой и кассационной инстанции, уменьшены судом на 50%.

        Оценив объём собранных по делу доказательств и проделанной исполнителями в рамках данного дела юридической работы, требующей применения специальных знаний и навыков, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения заявителем судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела в сумме 233 828 руб. 90 коп.: в суде первой инстанции - 167 093 руб. 50 коп., в суде апелляционной инстанции - 27 445 руб. 40 руб., в кассационном суде - 39 290 руб.  Заявленная ко взысканию в рамках данного дела сумма не является чрезмерной, отвечает принципу разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы взыскиваются пропорционально сумме удовлетворенных требований.

        В настоящем случае,  предметом требований ЗАО «Транснефтехим» в окончательной редакции заявления от 11.11.2013 являлось  признание недействительным решения антимонопольного органа  № 8\3208 от 26.03.2013 и обязание УФАС по РБ возобновить рассмотрение дела № А-390/10-12 в отношении ОАО «Стерлитамакские железные дороги» по признакам нарушения п.10 ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» по существу с привлечением к ответственности за нарушение установленного порядка ценообразования в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

        Как отмечено выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2013 по настоящему делу требования ЗАО «Транснефтехим» удовлетворены частично:  признано недействительным решение УФАС по РБ от 26.03.2013 № 8/3208, суд обязал УФАС по РБ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Транснефтехим» путем рассмотрения по существу заявления от 07.03.2013г. № 433/03-13. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

        При таких обстоятельствах,  оценив в соответствии с положениями ст. 2, 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности весь объем доказательств, представленных сторонами, как в подтверждение, так и в опровержение судебных расходов, а также учитывая, что указанные расходы являются для ЗАО «Транснефтехим» прямыми расходами, обусловлены его участием в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты его прав, доказательств их неразумности Управлением с соблюдением требований статей 67, 68 АПК РФ суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям заявителя в сумме 116 914 руб. 45 коп. (50% от 233 828 руб. 90 коп.).

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаются необоснованными в полном объеме.

Довод жалобы о  незаконности предъявления судебных расходов понесенных заявителем при рассмотрении дела в суде  апелляционной и кассационной инстанций подлежит отклонению,  поскольку ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенных исковых  требований. Согласно ч. 1 ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном суде являются истец и ответчик.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям обоснованно взысканы судом со стороны по делу № А07-11959/2013 – антимонопольного органа, принявшего обжалуемый ненормативный акт. Следует также отметить, что УФАС РБ поддерживало доводы апелляционной и кассационной жалобы третьего лица на стороне ответчика  ОАО «Стерлитамакские железные дороги», представитель антимонопольного органа принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции.

        Довод антимонопольного органа об отсутствии необходимости участия при рассмотрении настоящего дела трех представителей заявителя, был проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, необходимо лишь документальное подтверждение размера расходов.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» вопрос о допустимости возмещения расходов более чем на одного представителя решен положительно.

Оценка же целесообразности и необходимости привлечения к ведению дела нескольких представителей не должна быть предметом исследования арбитражного суда.

Привлечение нескольких представителей является правом стороны. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство по делу, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку процессуальных документов, исследование и сбор доказательств. При изложенных обстоятельствах участие в процессе представителей ЗАО «Транснефтехим» Козлова С.А., Клименко Н.Е. и Романовой И.И. нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное.

Довод жалобы о том, что расходы за проживание в гостиницах «Аэропорт», «Агидель» г. Уфы являются завышенными, поскольку имеются более экономичные гостиницы, не представлено доказательств необходимости выбора авиационного транспорта как неотносящегося к экономным видам транспорта, завышения размера суточных, выплаченных представителям ЗАО «Транснефтехим» в сумме 500 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

        Антимонопольным органом не представлено доказательств о наличии свободных мест в более экономичных, по его мнению,  гостиницах, как, например, «Посадская», «LIKE HOSTEL» в период рассмотрения данного дела. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно счел, что стоимость расходов за проживание представителей заявителя в гостиницах «Аэропорт», «Агидель» г. Уфы, размер которых составляет от 3 700 руб. до 5 600 руб., не противоречит требованиям разумности.

        В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

        Согласно ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

        Следовательно, для работодателей, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором (для юридических лиц) или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

        Из материалов дела следует, что размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками установлен локальными нормативными актами – приказом № 22 от 28.05.2010, распоряжениями № 5 от 10.09.2012, № 6 от 24.10.2013, являющимися обязательными для работников, и составляет 500 руб. (с учетом категории должности работника и территории выезда в командировку).

       При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял размер выплаты суточных расходов в сумме 500 руб. в сутки, установленный локальными актами, изданными ЗАО «Транснефтехим».

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2014 г. по делу №А07-11959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          М.Б. Малышев

                                                                                                В.М.Толкунов