Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А76-7223/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядок урегулирования спора по обязательствам, вытекающим из договора от 19.07.2013. Срок ответа на претензию - 30 дней со дня её получения.

В подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия №243 от 18.10.2013, из которой усматривается требование ООО «Кохма-Спецодежда» об оплате в срок до 23.10.2013 основного долга по договору (л.д. 21,77,78).

Данная претензия №243 от 18.10.2013 была направлена ответчику в сканированном виде посредством электронной связи на адрес: [email protected], то есть до принятия арбитражным судом настоящего искового заявлении к производству (03.04.2014).

Пункт 10.1. договора предусматривает, что в случае  невозможности разрешить спор в претензионном порядке все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Из материалов дела следует, что претензия №243 от 18.10.2013 была направлена на электронный адрес ответчика: [email protected] (скриншот) который принадлежит инженеру УМТС ОАО «ЧМК» - Анжелике Карий             (л.д. 77). Факт принадлежности указанного электронного адреса работнику ОАО «ЧМК», ответчиком не отрицается. Заявлений о фальсификации данного документа не поступало.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что отправка претензии в адрес ОАО «ЧМК» посредством электронной связи условиями договора не запрещена и направлена на более быстрое доведение до сведения ответчика информации о выставленных истцом требованиях.

То обстоятельство, что претензия направлена на электронный адрес, зарегистрированный за работником ответчика, [email protected], а не на электронный адрес, указанный в договоре, - [email protected],  не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, поскольку принадлежность электронного адреса, на который направлена претензия, компетентному представителю ответчика судом установлена.

Учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Утверждение об обратном не соответствует смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который заключается в том, чтобы урегулировать спор мирным путём, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Доводы подателя жалобы о том, что условиями договора предусмотрено обязательное направление претензии заказным письмом по адресу получателя, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 10.6. договора все извещения, претензии, письма, уведомления и другие документы направляются по почтовому адресу, указанному в настоящем договоре.

Между тем, данное правило является лишь гарантией факта действительного получения претензии, а не свидетельством того, что только оригинал требования, направленный обычной почтой, мог выражать волю обратившейся стороны.

Если согласиться с точкой зрения подателя жалобы по вопросу о толковании этого пункта, то необходимость в направлении электронных сообщений вовсе отсутствует.

Поскольку претензия в электронной форме в настоящем деле была получена, то обстоятельство, что она не была продублирована почтой, правового значения для настоящего спора не имеет, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, с учётом изложенного, а также в связи с отсутствием доказательств оплаты поставленной продукции в нарушение положений             ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основной задолженности в размере 352 203 руб. 76 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика  перед истцом неисполненной обязанности по уплате задолженности за поставленный товар в сумме 352 203 руб. 76 коп.

Истцом, за период с 01.10.2013 по 01.02.2014, ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 685 руб. 60 коп. (л.д. 5).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком были представлены возражения по размеру начисления процентов, из которых следовало, что период начисления следует считать с 15.10.2013, так как согласно п. 5 спецификации поставка была осуществлена 15.08.2013, о чём свидетельствует отметка о получении товара в товарной накладной (л.д. 32); счёт-фактура №658 от 31.07.2013 также был получен ответчиком 15.08.2014 вместе с товаром. Следовательно, последним днём оплаты являлось дата 15.10.2013.

Возражения ответчика судом приняты и произведён перерасчёт процентов, согласно которому за период с 15.10.2013 по 01.02.2014 подлежали начислению проценты в размере 8 555 руб. 62 коп., исходя из следующего расчёта: 352 203 руб. 76 коп. (сумма долга) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 (количество дней в году) х 106 (количество дней просрочки).

С представленным расчётом процентов истец согласился. Судом первой инстанции данный расчёт был проверен и признан верным.

Апелляционная коллегия также признаёт данный расчёт процентов за пользование чужим денежными средствами верным. Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отметить, что взыскание процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, установленной законом независимо от того, подписано ли между сторонами какое-либо обязательство в виде договора-документа.

Само по себе установление претензионного порядка урегулирования спора относится к существу главного обязательства, в котором могут быть предусмотрены и иные меры ответственности за его нарушение - пени, штрафы и так далее.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы независимо от того, содержится ли в договоре условие о соблюдении претензионного порядка, поскольку данная ответственность установлена за фактическое пользование чужими денежными средствами, а не за неисполнение конкретного договорного обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел по существу и частично удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 555 руб. 62 коп., определив период просрочки исполнения денежного обязательства с 15.10.2010.

Кроме того, полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы в сумме 20 000 руб., истец обратился с заявлением о возмещении этих расходов за счёт ответчика.

Рассмотрев требования истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что подлежащие уплате расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. соразмерны исполненным обязательствам в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004            № 454-О).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Кохма-Спецодежда» заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые в связи с оплатой услуг представителя по договору №02 от 10.02.2014 на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб. (л.д.24,25).

Согласно условиям данного договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в разделе 2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг по договору, согласно п. 3.1. договора, составляет                    20 000 руб.

В подтверждение понесённых судебных расходов ООО «Кохма-Спецодежда» представлены копии следующих документов: договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде №02 от 10.02.2014 (л.д. 24,25); акта №01 от 17.02.2014 выполненных работ по договору от 10.02.2014 (л.д. 26); расходного кассового ордера №67 от 20.02.2014 (л.д. 27).

Оценив данные документы в их совокупности с материалами дела, подтверждающими факт участия представителя истца в судебном разбирательстве, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт оказания истцу юридических услуг, несения им судебных расходов и их связь с рассмотрением спора в суде документально подтверждены и основания для взыскания судебных расходов установлены.

Доводу о чрезмерности понесённых истцом по настоящему делу судебных расходов судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исходя из сложности спора и объёма фактически проделанной работы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соответствии принципу разумности заявленной ко взысканию суммы 20 000 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции