Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А76-17240/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица.

Письмами от 19.05.2014 №69-11-31/1649, №69-11-31/1651 и №69-11-31/1654 ООО «УралСпецАвто» извещалось о необходимости явки его представителя для участия в составлении протоколов об административных правонарушениях 30.06.2014.

Телеграммой, врученной заявителю органом связи 26.05.2014, дата составление протоколов об административных правонарушений изменена на 02.06.2014 (т.1 л.д.14. При этом, содержание телеграммы позволяет установить обстоятельства, в связи с которыми представитель общества вызывается для  составления протоколов об административных правонарушениях (телеграмма содержит указание на положения ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, а также на даты и номера платежных поручений, по которым обществом допущены нарушения и суммы, оплаченные этими платежными поручениями). В тексте телеграммы допущена ошибка в части указания дат платежных поручений (неверно указан год), однако, приведенные в телеграмме иные идентифицирующие сведения исключают неоднозначность в понимании содержания телеграммы. Телеграмма вручена представителю общества 26.05.2014, о чем свидетельствует соответствующее уведомление органа связи.

В этой связи подлежит отклонению довод заявителя о недоказанности его надлежащего извещения о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

О времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях заявитель также извещался надлежащим образом путем заблаговременного направления телеграммы от 02.06.2014 и телефонограммы от 09.06.2014 с извещением о рассмотрении 09.06.2014 дел об административных правонарушений №69-11-23-38/126-2014/02-140 и №69-11-23-38/127-2014/02-141 09.06.2014 в 15ч. 40 мин. и 14ч. 50мин. (телеграмма вручена представителю общества 03.06.2014, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, а телефонограмма вручена представителю общества 09.06.2014 в 08ч. 55мин., что подтверждается отметкой на телефонограмме), а также путем направления телефонограммы от 16.06.2014 – о рассмотрении 16.06.2014 в 15ч. 00 мин. дела об административном правонарушении №69-11-23-38/128-2014/02-142 (телефонограмма вручена представителю общества 16.06.2014 в 10ч. 25мин.). С ходатайствами об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях на иную дату общество не обращалось. В этой связи довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела роб административном правонарушении подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Иных существенных процессуальных нарушений административным органом также не допущено.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

Суд первой инстанции признал несостоятельными довод заявителя о вынесении оспоренных постановлений за пределами указанного срока давности привлечения к ответственности. При этом суд посчитал допущенные обществом правонарушения длящимися и указал на необходимость определения сроков их совершения начиная со дня, следующего за днем, в который подлежала представления отчетность по валютным операциям (т.е. с 11.06.2013, 14.06.2013 и 20.06.2013), и оканчивая датой фактического представления отчетности (05.08.2013). В этой связи срок давности привлечения к ответственности, по мнению суда первой инстанции, подлежал исчислению с 05.08.2013, а потому на момент вынесения оспоренных постановлений (09.06.2014 и 16.06.2014) такой срок не истек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае вменяемые заявителю правонарушения заключаются в невыполнении установленной нормативным актом органа валютного регулирования обязанности по представлению справок о подтверждающих документах к определенному сроку (в срок не позднее 15 рабочих дней после даты зачисления валюты на расчетный счет). Указанные правонарушения не являются длящимися, поскольку окончены в момент истечения установленного срока для представления справок о подтверждающих документах. Последующее непредставление заявителем указанных справок вплоть до 05.08.2013 не свидетельствует о длящемся характере правонарушений.

Таким образом, сроки давности привлечения к ответственности следует исчислять с 11.06.2013, 14.06.2013 и 20.06.2013.

Однако, неверный вывод суда первой инстанции в указанной части не привел к принятию неправильного решения, поскольку исчисляемый надлежащим образом годичный срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспоренных постановлений не истек.

Размер примененных административным органом мер ответственности соответствует минимальному размеру санкции ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены оспоренных заявителем постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем ошибочно уплачена госпошлина в размере 1000 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2014 по делу №А76-17240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецАвто» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецАвто» (основной государственный регистрационный номер 1067415004568) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 23.09.2014 №349.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                      А.А. Арямов