Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А76-193/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст.523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (п.1). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п.2). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п.4).

Из материалов дела следует, что факт поставки предусмотренного контрактом товара 29.11.2013 ответчиком не оспаривается.

При этом, претензия к качеству поставленного товара в предусмотренные контрактом и Инструкцией П-7 порядке и сроки ответчиком поставщику не направлялась, для участия в осмотре товара и фиксации выявленных несоответствий представитель поставщика не вызывался. Предусмотренная условиями контракта и п.20 Инструкции №П-7 экспертиза качества товара ответчиком не проводилась. 

Фактически о наличии претензий к качеству поставленного товара ответчик впервые заявил поставщику после обращения последним в суд с рассматриваемым иском (письмом от 06.02.2014).

Как указал ответчик в письменных пояснениях по делу от 30.04.2014 и от 16.06.2014 (т.2 л.д.13-15, 58-59), 29.11.2013 товар поступил на склад покупателя без видимых повреждений. При приемке товара сотрудниками ОАО «Челябинскгоргаз» произведен осмотр товара, по результатам которого визуальных несоответствий поставленного товара условиям контракта не обнаружено. Однако, 29.11.2013 лабораторией ОАО «Челябинскгоргаз» дано заключение по результатам повторного входного контроля изоляционного покрытия крана шарового, в соответствии с которым выявлены пробои изоляции на проушинах крана и несоответствие толщины стенки патрубков крана. Именно это обстоятельство и послужило основанием для направления поставщику письма от 06.02.2014 об отказе от исполнения контракта.

Между тем, в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ в подтверждение своей позиции ответчик в материалы дела каких-либо доказательств (включая заключение собственной лаборатории, а также составленные в порядке п.п.20, 29 Инструкции №П-7 заключение эксперта и акт о фактическом качестве товара) не представил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления соответствия поставленного товара документации об аукционе и установления существенности выявленных недостатков (т.2 л.д.12, 64).

Протокольным определением (т.3 л.д.6-9) суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении указанного ходатайства послужило отсутствие должной фиксации факта поставки товара ненадлежащего качества, что исключает доказательственное значение результатов экспертизы качества товара.

Вывод суда в этой части основан на материалах дела, подтверждающих несоблюдение ответчиком установленного контрактом и Инструкцией №П-7 порядка фиксации несоответствия качества поставленного товара.

Несоблюдение такого порядка, направленного на обеспечение объективного отражения фактических обстоятельств при возникновении спорной ситуации в связи с приемкой поставленного товара по качеству, а также длительное нахождение товара у ответчика и продолжительное не уведомление ответчиком поставщика об имеющемся, по мнению ответчика, несоответствии качества поставленного товара, исключает объективность результатов судебной экспертизы, на что правомерно обращено внимание судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить наличие у суда первой инстанции процессуальных препятствий для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду невнесения заявителем этого ходатайства на депозит суда денежных средств в размере, достаточном для оплаты услуг эксперта.

В этой связи не может быть принят довод апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в установленном порядке не заявлялось.

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств поставки ООО «РосТерминал» ответчику товара ненадлежащего качества, подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о наличии предусмотренных ст.ст.475, 523 ГК РФ оснований для одностороннего отказа покупателем от исполнения договора.

Поскольку условия контракта в части оплаты поставленного товара ОАО «Челябинскгоргаз» не исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара в полном объеме.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения спора и имевшей место уступки права требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2014 по делу  №А76-193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинскгоргаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   А.А. Арямов

Судьи:                                                                                          В.В. Баканов

                                                                                          М.Б. Малышев