Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А76-6785/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12140/2014

г. Челябинск

11 ноября 2014 года

Дело № А76-6785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоманькова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 сентября 2014г. по делу №А76-6785/2014 (судья Кузнецова И.А.).

          В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Мефферт Полилюкс» – Хижняк Т.Г. (доверенность от 23.06.2014 №230614-ТГХ05).

          Общество с ограниченной ответственностью «Мефферт Полилюкс» (далее – ООО «Мефферт Полилюкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Гоманькову Алексею Викторович (далее – ИП Гоманьков А.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 13 852 744 руб. 73 коп. задолженности по оплате товара, 1 669 102 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными, всего 15 521 847 руб. 12 коп.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мефферт Челябинск» (далее – ООО «Мефферт Челябинск», третье лицо).

          Решением суда первой инстанции от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены.

          С ИП Гоманькова А.В. в пользу ООО «Мефферт Полилюкс» взыскано 13 852 744 руб. 73 коп. задолженности по оплате товара, 1 669 102 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными, 100 609 руб. 24 коп.  судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.д.139-147).

ИП Гоманьков А.В. с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела не представлены письменный договор поставки, доказательства одобрения сделки ответчиком, доказательства реальной передачи товара ответчику. Истец более года не предпринимал мер, направленных на разрешение ситуации, указание даты получения товара по спорным накладным и расшифровка подписи выполнены не ответчиком, а иным лицом. Таким образом, отсутствуют доказательства волеизъявления сторон на заключение и исполнение купли-продажи товара. В связи с предстоящими аудиторскими проверками эффективности финансово-хозяйственной деятельности руководство ООО «Мефферт Полилюкс» обратилось к ответчику с просьбой переоформить документы, связанные с задолженностью ООО «Мефферт Челябинск» на ИП Гоманькова А.В., как субъекта, не имеющего отношения к ООО «Мефферт Полилюкс». Подпись  Гоманьковым А.В. на спорных товарных накладных поставлена формально, при этом дата совершения подписи и расшифровка подписи выполнены не самим Гоманьковым А.В. Суд оставил без внимания оценки и возражения третьего лица. В качестве подтверждения довода о фиктивности сделок выступает тот факт, что нигде в накладных не указан вес. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт реальной передачи товара.

От ООО «Мефферт Полилюкс» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель ООО «Мефферт Полилюкс» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из материалов дела следует, что истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 13 852 672 руб. 13 коп., что подтверждается товарными накладными №23792 от 11.10.2012 на сумму 6 340 456 руб., №26453 от 22.11.2012 на сумму 4 264 руб. 62 коп., №21832 от 18.09.2012 на сумму 1 644 руб. 67 коп., №21831 от 18.09.2012 на сумму 125 577 руб. 81 коп., №20769 от 05.09.2012 на сумму 27 608 руб. 84 коп., №15142 от 09.07.2012 на сумму 29 723 руб. 13 коп., №15141 от    09.07.2012   на сумму 20 016 руб. 75 коп., №11538 от 01.06.2012 на сумму 2 365 824 руб. 66 коп., №11537 от 01.06.2012 на сумму 1 213 510 руб. 15 коп., №11536 от 01.06.2012 на сумму 3 724 045 руб. 50 коп., подписанными сторонами (т.1, л.д.14-39).

          Согласно информационному письму от 01.06.2012 у ИП Гоманькова А.В. отсутствует собственная печать (т.1, л.д.43).

          Истец обратился к ответчику с претензией от 23.12.2013 с требованием об оплате задолженности и указал на возможность обращения в суд с требованиями о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.40-42).

          Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Исходя из фактических обстоятельств дела, поставка товара на основании товарных накладных правомерно признана судом первой инстанции разовой сделкой купли-продажи, оформленной товарной накладной, и является основанием для взыскания с покупателя задолженности за поставленный товар.

          Факт поставки товара в адрес ответчика на сумму 13 852 672 руб. 13 коп. подтверждается товарными накладными с отметкой получателя о том, что товар по накладным принят, с печатью и подписью уполномоченного лица ответчика (т.1, л.д.14-39). В накладных указаны наименование, единица измерения, цена, количество товара, общая стоимость товара одного наименования, общая стоимость товара. Таким образом, у ответчика возникли обязательства по оплате полученного товара.

  Поскольку   доказательств   оплаты   полученного  товара   в   размере 13 852 672 руб. 13 коп. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

          Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 669 102 руб. 39 коп. за нарушение срока оплаты в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Период просрочки истцом исчисляется с восьмого дня после поставки товара по каждой накладной в отдельности.

  Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

          Поскольку нарушение обязательства ответчиком по оплате поставленной продукции подтверждено материалами дела, требование истца об уплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

  Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.9) ответчиком не оспаривается.

 Однако расчет истца признан судом первой инстанции неверным, поскольку истцом неправильно определено количество дней в периодах просрочки.

          Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по каждой накладной (№23792 от 11.10.2012, №26453 от 22.11.2012, №21832 от 18.09.2012, №21831 от 18.09.2012, №20769 от 05.09.2012, №15142 от 09.07.2012, №15141 от 09.07.2012, №11539 от 01.06.2012, №11536 от 01.06.2012, №11537 от 01.06.2012).

  Таким образом, с учетом расчета суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1 828 989 руб. 83 коп., что больше заявленных истцом требований.

  Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 669 102 руб. 39 коп.

  Доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

  Между сторонами сложились правовые отношения, связанные с поставкой товаров по разовым сделкам купли-продажи.

  Реальная передача товара ответчику подтверждена товарными накладными с отметкой получателя о том, что товар по накладным принят.

          Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 №1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

  В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

  Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

  Представленные истцом в материалы дела товарные накладные проанализированы судом первой инстанции, не оспорены ответчиком, содержат все необходимые реквизиты, а именно подписи с расшифровкой лица, получившего товар, оттиск печати истца, следовательно, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем приняты судом и положены в основу решения. 

  Кроме того, осуществление обязанности по передаче товара ответчику истец подтвердил бухгалтерскими документами (т.2, л.д.13-16), аудиторскими заключениями о достоверности бухгалтерской отчетности, отражающей финансовое положение организации (т.2, л.д.17-24), книгами продаж, в которых отражена периодическая реализация товара в адрес ответчика (т.2, л.д.25-42). Истцом в полном объеме уплачен налог на добавленную стоимость от реализации спорного товара (т.2, л.д.13), представлены платежные поручения с указанием назначения платежа, подтверждающие оплату НДС за 4 квартал 2012 г. (т.2, л.д.119-129).

  Передача товара (поставка) ответчику осуществлялась истцом в месте нахождения товара – на территории склада ООО «Мефферт Челябинск» в г. Челябинске. Изначально продажа товара осуществлялась от ООО «Мефферт Челябинск» в адрес ООО «Мефферт Полилюкс», что подтверждается платежными документами с указанием назначения платежа и актами зачета взаимных требований (т.2, л.д.88-90, 16-118). В последствии товар без перемещения был реализован ООО «Мефферт Полилюкс» ответчику ИП Гоманькову А.В.

  Подписание ответчиком товарных накладных на сумму 13 852 744 руб. 73 коп. без соответствующей передачи товара выходит за рамки разумного поведения участников гражданского оборота, доказательств обратного ответчиком не представлено.

  Довод о том, что дата совершения подписи и расшифровка подписи на спорных товарных накладных выполнены не самим Гоманьковым А.В., является несостоятельным.

  Ответчиком не заявлено ходатайство о фальсификации товарных накладных в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований усомниться в достоверности представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

  Поскольку ООО «Мефферт Полилюкс» реализовало товар ответчику, отразило указанные операции в бухгалтерском учете и произвело оплату НДС, основания полагать, что действия сторон сделки были направлены на совершение