Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А34-3535/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Таким образом, налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки ИП Соколова К.В., несмотря на исследование проверяющим должностным лицом, налоговых деклараций по НДФЛ и по ЕСН за 2008 год (в том числе уточненных), не отразил, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, факты излишней уплаты заявителем налога на доходы физических лиц и единого социального налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет, и более того, при наличии неоспариваемого факта наличия излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, доначислил, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, заявителю, НДФЛ в сумме 62 304 руб., уплаченный в последующем ИП Соколовым К.В.

Суд апелляционной инстанции также при положительном рассмотрении вопроса о наличии у налогового органа обязанности по возврату налогоплательщику сумм излишне уплаченных налогов, исходит из следующего.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, налоговым органом в материалы дела № А34-3535/2014 Арбитражного суда Курганской области, служебную записку должностного лица ИФНС России по г. Кургану - начальника отдела работы с налогоплательщиками от 01.08.2014 (т. 3, л.д. 119), в которой сообщалось о том, что по заявлению ИП Соколова К.В. сверки расчетов производились за периоды с 01.01.2005 - 23.08.2005, 01.01.2006 - 01.02.2006, 01.01.2007 - 16.01.2007, 01.01.2009 - 29.09.2009, однако, документы, подтверждающие данный факт, не сохранились; в 2009 года ИП Соколовым К.В. запрашивались выписки из карточки лицевого счета по состоянию на 24.07.2009, 16.09.2009, 23.09.2009 (при этом в служебной записке не указывается, по каким именно налогам запрашивались указанные выписки, равно как, не представлено доказательств получения ИП Соколовым К.В. выписок из лицевого счета, и копий самих выписок). Также в данной служебной записке указано, что за период с 2006 г. по 2014 г. ИП Соколов К.В. регулярно запрашивал справки о состоянии расчетов по ТКС; "для подтверждения передаем копию запроса, справку о состоянии расчетов по форме 39-1, извещение о получении справки налогоплательщиком".

Соответствующие доказательства представлены налоговым органом в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, а именно: запрос ИП Соколова К.В., датированный 29.10.2011 (т. 3, л.д. 123); справка № 1278 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 31.10.2011, в которой содержатся данные о переплате по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 185 582 руб. 10 коп., и о переплате по НДФЛ в сумме 1 917 577 руб. (т. 3, л.д. 121, 122); доказательства направления указанной справки ИП Соколову К.В. 31.10.2011 (т. 3, л.д. 120).

С учетом данного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ИП Соколову К.В. стало известно об излишне уплаченных суммах по соответствующим налогам, 31.10.2011, и, именно с указанной даты следует исчислять трехлетний срок в целях обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов.

С соответствующим заявлением ИП Соколов К.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области 02.06.2014 (т. 1, л.д. 2), следовательно, трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных налогов, налогоплательщиком в данном случае не пропущен.

Суд апелляционной инстанции при этом отвергает доводы налогового органа (поддержанные арбитражным судом первой инстанции) о том, что ИП Соколову К.В. должно было быть известно о факте излишне уплаченных сумм налогов, по факту формирования и представления налоговых деклараций, а также с учетом того, что заявитель мог запросить соответствующие сведения у налогового органа в электронном виде посредством сервиса "Информационное обслуживание налогоплательщиков", к которому ИП Соколов К.В. подключен с 2006 года, - в силу следующего.

В данном случае следует исходить из системности деяний самого налогового органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану, не исполнившего свои обязанности, предусмотренные пп. 7 п. 1 ст. 32, п. п. 1 - 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, обладавшего сведениями о наличествующей у ИП Соколова К.В. переплате по налогам, и не сообщившем своевременно налогоплательщику, ни по результатам проведенной выездной налоговой проверки, ни по результатам имевшейся у заинтересованного лица информации, о наличии у ИП Соколова К.В. права на возврат излишне уплаченных сумм налогов.

Более того, налоговый орган ввел налогоплательщика в заблуждение, доначислив по результатам проведенной выездной налоговой проверки, сумму налога на доходы физических лиц, обладая возможностью зачета доначисленной суммы с учетом имевшейся переплаты, - и не произведя соответствующего действия.

Таким образом, действия налогового органа по доначислению суммы НДФЛ по результатам проведенной выездной налоговой проверки, в любом случае, ввели налогоплательщика в заблуждение относительно фактически существующих налоговых обязательств.

Что касается служебной записки должностного лица ИФНС России по г. Кургану - начальника отдела работы с налогоплательщиками, датированной 29.08.2014 (т. 4, л.д. 8, 9), то, изложенная в ней информация не подтверждает факт получения ИП Соколовым К.В. данных о наличествующей у него переплате по НДФЛ и по ЕСН, ранее 31.10.2011, равно как, представленные налоговым органом в приложении к данной служебной записке, документы (т. 4, л. д. 10 - 38) не подтверждают тот факт, что заявителю было известно об излишне уплаченных суммах налогов, ранее 31.10.2011, поскольку: касаются 2006 года (т. 4, л.д. 10 - 13) (то есть, не могут быть признаны относимыми доказательствами в контексте нормы ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); относительно 2009 года (т. 4, л.д. 14) не подтверждают передачу ИП Соколову К.В. сведений о наличествующей у  него переплате по налогам; доказательств передачи ИП Соколову К.В. информационной выписки № 1828 (т. 4, л.д. 17 - 38) не представлено. Кроме того, информационная выписка № 1828 не содержит сведений о НДФЛ, а, имеющиеся сведения о переплате по ЕСН, не тождественны суммам, истребуемым налогоплательщиком.

В рассматриваемой ситуации, учитывая системность деяний налогового органа, баланс частного и публичного интересов, должен быть соблюден.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ (пункт 7 статьи 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция была высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06.

Таким образом, прямым указанием Конституционного Суда Российской Федерации обусловлено применение к возникшим спорным правоотношениям гражданского законодательства, в связи с чем, иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал о нарушении своего имущественного права (об излишнем удержании и перечислении налога – 31.10.2011) и до обращения с требованием в арбитражный суд (в рассматриваемом случае - 02.06.2014).

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа ИП Соколову К.В. в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению, а, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИФНС России по г. Кургану, в пользу ИП Соколова К.В., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 35 369 руб. 55 коп. (в том числе за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции 33 369 руб. 55 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы 2000 руб.).   

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05 сентября 2014 года по делу № А34-3535/2014 отменить.

Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Соколовым Константином Викторовичем удовлетворить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану возвратить индивидуальному предпринимателю Соколову Константину Викторовичу излишне уплаченный единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 185 582 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 10 копеек и излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 1 888 327 (один миллион восемьсот восемьдесят восемь тысяч триста двадцать семь) рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в пользу индивидуального предпринимателя Соколова Константина Викторовича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 35 369 (тридцать пять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 55 копеек.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                           В.М. Толкунов

                                                                                            А.А. Арямов