Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А34-268/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8896/2014

г. Челябинск

10 ноября 2014 года

Дело № А34-268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

  судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Золотые Пески» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Наумовой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору поставок от 03.07.2013 в размере 471 700 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  14 701 руб. 32 коп., и  встречное исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Наумовой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Золотые Пески» о взыскании задолженности в размере 678 454 руб. 20 коп., в том числе 624 500 руб. основного долга, 53 954 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         В судебном заседании приняла участие Наумова Татьяна  Александровна.

         Общество с ограниченной ответственностью «Золотые Пески» (далее – истец, ООО «Золотые Пески») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Наумовой Татьяне Александровне (далее – ответчик, ИП Наумова Т.А.) о взыскании задолженности по договору поставок от 03.07.2013 в размере 471 700 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 701 руб. 32 коп.

Решением от 08.05.2014 (резолютивная часть объявлена 05.05.2014) исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Наумовой Татьяны Александровны (ИНН 451004747782, ОГРНИП 312451017100021) в пользу ООО «Золотые Пески» (ИНН 6671395661, ОГРН 1126671008364) взыскано  486 401 руб. 32 коп., в том числе 471 700 руб. основного долга, 14 701 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Наумова Т.А. (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить  дело на новое  рассмотрение в суд первой  инстанции.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не проверил, соответствует ли адрес ответчика, по которому направлен судебный акт, месту регистрации ответчика, так, ответчик 27.12.2013 был снят с регистрационного учета по адресу отправки корреспонденции судом, и был зарегистрирован по иному  адресу, в  нарушение положений  пункта 3 статьи 85 Налогового  кодека Российской Федерации сведения о регистрации ответчика по новому адресу были представлены в налоговый  орган только 18.02.2014; о принятом  решении  ответчик  узнал при ознакомлении  с информацией, размещенной на сайте  Арбитражного суда Свердловской области в Интернете, в этой связи,   податель апелляционной жалобы считает, что он  был лишен возможности  представить возражения  на исковое заявление в суде первой  инстанции.

 В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие  задолженности по рассматриваемому иску, поскольку ответчик   фактически заготовил  и вывез древесину в количестве 465 куб. м. на сумму 325 500 руб. (квартал №5, выдел №9, лесосека площадью 2,3 гектара), поскольку именно на данную древесину истцом представлены  правоустанавливающие документы (договор подряда по заготовке  древесины  № 18 от 10.07.2013, договор поставки №18/2 от 10.07.2013), не имея возможности продолжить заготовку древесины в количестве   1 760 куб. м.  ответчик заключил договор поставки древесины с обществом с  ограниченной  ответственностью  «Утес» (далее – ООО «Утес»); в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял в качестве доказательства  исполнения истцом своих обязательств по договору справку о количестве заготовленной и вывезенной древесины от 12.09.2013, составленной  якобы с участием ответчика, и акт осмотра от 27.01.2014, тогда как о существовании данных документов ответчик узнал только из решения  суда, при этом ответчик считает справку от 12.09.2013 сфальсифицированным документом, в связи с чем, заявлено  ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, также ответчик полагает необходимым провести технико-криминалистическую экспертизу с целью определения  даты, указанной в справке, времени составления документа; акт осмотра от 27.01.2014 ответчик считает недопустимым  доказательством, так как он составлен в отсутствии ответчика и по прошествии шести месяцев после фактической заготовки древесины. Также ответчик считает истца недобросовестным контрагентом, что следует из судебных актов: решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 по делу №А60-26523/2013, от 28.04.2014 по делу №А60-7136/2014.

Определением Арбитражного суда Курганской  области  от 05.08.2014 произведена  процессуальная  замена  истца - ООО «Золотые Пески» на правопреемника -  Мелехову  Ирину Алексеевну.

Определением от 18.08.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 29.08.2014.

Определением апелляционного суда от 22.08.2014 принято к производству встречное исковое заявление  ИП Наумовой Т.А. к Мелеховой Ирине Алексеевне о взыскании задолженности в размере 678 454 руб. 20 коп., в том числе 624 500 руб. основного долга, 53 954 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д. 42-47).

В судебном  заседании 18.08.2014  ИП Наумова  Т.А. поддержала   доводы  апелляционной  жалобы, заявив  о фальсификации справки от 12.09.2013, а  также ходатайства  об истребовании  оригиналов документов,  представленных истцом в суд первой  инстанции; о назначении почерковедческой  экспертизы подписи  Наумовой Т.А. в справке от 12.09.2013, проведение  которой   просила  поручить ФБУ Челябинска  лаборатория судебной  экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации, на  разрешение   эксперта поставить вопрос: «кем, Наумовой Т.А.  или иным  лицом  выполнена  подпись  от  имени  Наумовой Т.А. в справке  о количестве  фактически  заготовленной  и вывезенной  древесины  от 12.09.2013г.»

В  отзыве на  апелляционную  жалобу правопреемник  истца – Мелехова И.А. обращает внимание  на то обстоятельство, что  договор поставки с  ответчиком  был  заключен  03.07.2013, т.е. до  заключения  договора  между истцом  и обществом  с  ограниченной  ответственностью  «Тахион» (далее – ООО «Тахион»), на который  ссылается  ответчик в апелляционной  жалобе;    истец не мог после   заключения с  ответчиком   договора поставки  древесины  на корню   заключить договор подряда №18/2 от 10.07.2013 с ООО «Тахион»  на  заготовку  указанной древесины, т.е.  договоры, приложенные  к апелляционной  жалобе,   касались  срубленного леса, а ответчик приобрел лес на корню, кроме  того, со стороны  ответчика  не  было претензий относительно поставки  товара в  течение  одного  года  со дня  заключения  договора. Также  истец  считает, что в удовлетворении  ходатайства о проведении  экспертизы  следует отказать,  так как это затянет рассмотрение спора,  а исключение  справки из числа  доказательств  не  повлияет на принятие  решения при наличии  иных  косвенных  доказательств (оплата товара,  признание   ответчиком  факта   заготовки  древесины, отсутствие  претензий   со стороны  ответчика  длительное  время, наличие  документов,  подтверждающих право  истца на  товар). Также  истец считает, что  отсутствуют основания   для  истребования  доказательств  в порядке  статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку   ответчик  не обращался  к истцу  с  требованием  о предоставлении  запрашиваемых  документов,  копии  запрашиваемых  документов находятся  в материалах дела, кроме  того, они  были  предоставлены  суду  первой  инстанции  для  обозрения.

В судебном  заседании 18.08.2014 у  ИП Наумовой Т.А. отобрана  расписка  о предупреждении  её  об уголовной  ответственности  по статье 306 Уголовного  кодекса  Российской Федерации (т.1, л.д.146).

Мелехова  И.А.  и  ООО «Золотые Пески» предупреждены  об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного  кодекса  Российской Федерации определениями  от 18.08.2014 и 09.10.2014 (т.1, л.д.148-150, т.2, л.д.127-128).

 Мелеховой  И.А.  в судебном  заседании 29.08.2014 заявлены  ходатайства:

- о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной  ответственностью  «Тахион» (далее – ООО «Тахион»), Департамента лесного хозяйства Свердловской области, ГУ СО «КРАСНОУФИМСКОЕ ЛЕСНИЧЕСТВО» Афанасьевское  участковое лесничество, Лесничего ГУ СО «КРАСНОУФИМСКОЕ ЛЕСНИЧЕСТВО» Афанасьевского участкового лесничества Бузорина Алексея Владимировича;

-  об исключении из числа  доказательств по делу  справки от 12.09.2013 за подписью Наумовой Т.А.

Определением  от 29.09.2014  производство  по  делу  №А34-268/2014 приостановлено  до вступления в законную силу  определения от 05.08.2014 о процессуальной  замене  истца  по первоначальному  иску.

Постановлением  Восемнадцатого  арбитражного апелляционного  суда от 08.10.2014  определение   Арбитражного суда Курганской  области  от 05.08.2014 о процессуальной  замене истца - ООО «Золотые Пески» на правопреемника -  Мелехову  Ирину Алексеевну отменено.

Определением  от 09.10.2014 суд  апелляционной  инстанции обязал  истца  по первоначальному иску – ООО «Золотые Пески» представить оригинал справки  о  количестве  фактически заготовленной  и вывезенной  древесины  от 12.09.2013.

В Восемнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд   05.11.2014 поступили пояснения  ООО «Золотые Пески», в соответствии с которыми, истец поддерживает  все  ранее поданные  Мелеховой И.А. ходатайства и пояснения, считает, что  факт  поставки древесины  подтвержден  документально (акт осмотра  лесосек), а  также   путем признания  данного факта ответчиком, в  связи с чем, встречное исковое  заявление  удовлетворению не подлежит; просит  рассмотреть  дело в отсутствие  истца по имеющимся  доказательствам (т.3, л.д.15).

Суд, руководствуясь статьями 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным  определением  от 05.11.2014 возобновил  производство  по  делу в связи с  принятием  постановления  Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 08.10.2014 об отмене    определения от 05.08.2014 о процессуальной  замене  истца  по первоначальному  иску и  приступил к  рассмотрению  дела по существу, ввиду отсутствия возражений со стороны  лиц, участвующих в  деле.

 В связи с заявлением  о фальсификации справки  от 12.09.2013 и  заявлением  Мелеховой И.А. об исключении  данной справки  из числа  доказательств по  делу (т.2, л.д.105), оригинал которой не представлен суду апелляционной инстанции, а также в связи с тем, что  ООО «Золотые Пески» поддержало ранее поданные  заявления Мелеховой И.А. (т.3, л.д.15), суд  апелляционной инстанции  исключил  указанную справку  из числа  доказательств  по  делу в соответствии со статьей 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  связи с  исключением  справки  от 12.09.2013 из числа  доказательств  по  делу в  удовлетворении  ходатайства  ИП Наумовой Т.А. о назначении почерковедческой  экспертизы подписи  Наумовой Т.А.,  указанной  в  справке, отказано.

Также  судом  апелляционной  инстанции рассмотрено   ходатайство  Мелеховой И.А.  о привлечении  к участию в  деле  третьих лиц.

Руководствуясь  статьей 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции  отказал в  удовлетворении  ходатайства  истца  по первоначальному  иску  о привлечении в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Тахион», Департамента лесного хозяйства Свердловской области, ГУ СО «КРАСНОУФИМСКОЕ ЛЕСНИЧЕСТВО» Афанасьевское  участковое лесничество, Лесничего ГУ СО «КРАСНОУФИМСКОЕ ЛЕСНИЧЕСТВО» Афанасьевского участкового лесничества Бузорина Алексея Владимировича, поскольку  судом  не установлено, что  оспариваемый судебный акт  непосредственно  может  повлиять  на права  и обязанности  указанных лиц по отношению  к  одной из сторон спора.

Дополнительные  доказательства, приложенные  к отзыву  ИП Наумовой Т.А.  на  исковое  заявление  ООО «Золотые Пески» (т.2, л.д. 64-67, 90)  и указанные  в  ходатайстве  от 23.09.2014 (т.2, л.д 132, т.3, л.д.8), приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 65, 131 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ИП Наумова Т.А. возражала  против удовлетворения  первоначального иска  и просила  удовлетворить  встречное исковое  заявление.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 между ООО «Золотые Пески» (поставщик) и  ИП Наумовой Т.А. (покупатель) заключен договор поставок с дополнительным соглашением от 03.07.2013 (л.д. 12-14), по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар согласно дополнительному соглашению, являющемуся неотъемлемой частью договора, а именно: лес на корню в Афанасьевском лесничестве Свердловской области, квартал № 5, выдел № 9, лесосека площадью 2,3 гектара в количестве 465 куб.м. по цене 700 руб. на сумму 325 500 руб.; квартал № 5, выдел № 9, лесосека площадью 4,0 гектара в количестве 762 куб.м. по цене 700 рублей на сумму 533 400 руб.; квартал № 5, выдел № 9, лесосека площадью 3,82 гектара в количестве 804 куб.м. по цене 700 руб. на сумму 562 800 руб. (пункт 2.1 договора, пункт 1 дополнительного соглашения к договору).

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за товар производятся