Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А07-7782/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11721/2014, 18АП-11788/2014

г. Челябинск

10 ноября 2014 года

Дело № А07-7782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2014г. и определение о возвращении встречного искового заявления от 28 августа 2014г. по делу №А07-7782/2014 (судья Файрузова Р.М.).

          Общество с ограниченной ответственностью «РусТорг» (далее – ООО «РусТорг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МБУБ Демского района г. Уфы, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 257 000 руб. задолженности, 74 320 руб. 13 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты долга, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований).

          МБУБ Демского района г. Уфы обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «РусТорг» о взыскании 40 224 руб. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2014 встречное исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований, предъявляемых статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Решением суда первой инстанции от 21.08.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С   МБУБ  Демского района г. Уфы в пользу ООО «РусТорг» взыскано 1 257 000 руб. задолженности, 73 974 руб. 45 коп. неустойки, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Кроме того, с МБУБ Демского района г. Уфы в доход федерального бюджета взыскано 26 309 руб. 74 коп. государственной пошлины (л.д.87-96).

Определением суда первой инстанции от 28.08.2014 встречное исковое заявление возвращено.

МБУБ Демского района г. Уфы с принятыми судебными актами не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение о возвращении встречного искового заявления отменить, решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что о судебном заседании узнал накануне и не имел возможности направить истцу встречное исковое заявление. Судебное заседание было отложено на 20.08.2014, и об изменении даты не извещался, копию ходатайства ООО «РусТорг» об уточнении даты заседания не получал, об отложении заседания с 04.08.2014 на 11.08.2014 так же не знал. Суд 11.08.2014 вынес определение об оставлении встречного иска без движения и тут же вынес резолютивную часть решения. Не согласен с суммой расходов на оплату услуг представителя, считает ее неразумной.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из материалов дела следует, что 21.08.2013 между МБУБ Демского района г. Уфы (заказчик) и ООО «РусТорг» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор №158 от 21.08.2013 (л.д.8-10), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику соль техническую – концентрат минеральный – Галит, тип «С» в количестве 300 тонн, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее.

          Согласно пункту 7.1 договор действует со дня его подписания до полного исполнения обязательств.

         Во исполнение условий  договора истец поставил продукцию на сумму 1 257 000 руб., что подтверждается товарной накладной №238 от 16.10.2013 (л.д.51), подписанной представителем ответчика.

          Для оплаты истец  выставил счет – фактуру   от   16.10.2013   на сумму 1 257 000 руб. (л.д.50).

          Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязательства по договору истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №238 от 16.10.2013, содержащей сведения о наименовании, количестве, и цене продукции, расшифровки подписей лиц, передавших и принявших продукцию (л.д.51). Таким образом, у ответчика возникли обязательства по оплате полученного товара.

  Ответчик исковые требования в части взыскания суммы долга признал,    доказательств   погашения   задолженности   в    размере   1 257 000 руб. не представил.

  В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

  Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 257 000 руб. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

          Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 74 320 руб. 13 коп. за период с 31.12.2013 по 04.08.2014.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

          В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, другая сторона вправе требовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации на сумму долга за каждый день просрочки.

          Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за просрочку платежей за период с 31.12.2013 по 04.08.2014 составляет 74 320 руб. 13 коп.

          Ответчик расчет и размер пени не оспорил.

          Однако расчет истца признан судом первой инстанции неверным, поскольку истцом неправильно определено количество дней просрочки в период с 31.12.2013 по 04.08.2014 (215 вместо 214).

          Таким образом, с учетом расчета суда первой инстанции с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в размере 73 974 руб. 45 коп.

          Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

          Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

          С учетом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение обязательств» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения подлежат удовлетворению.

          В отношении определения о возврате встречного искового заявления суд апелляционной инстанции указывает следующее.

          Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

          В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

          Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

          В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

          На основании части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

          В силу части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

          Из обстоятельств дела следует, что определением суда первой инстанции от 11.08.2014 встречное исковое заявление  МБУБ Демского района г. Уфы было оставлено без движения в связи с нарушением требований, предъявляемых статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в частности было предложено в срок до 31.08.2014 представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

          Арбитражным судом Республики Башкортостан 11.08.2014 оглашена резолютивная часть решения по делу, 21.08.2014 изготовлен текст решения в полном объеме.

          Во исполнение определения суда МБУБ Демского района г. Уфы 12.08.2014 представило квитанцию о направлении встречного иска в адрес ООО «РусТорг».

          В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Таким образом, поскольку первоначальный