Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А07-9584/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

993 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении третьим лицом обязательств по сделке, заключенной комиссионером для комитента, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» определено, что в случае уклонения комиссионера от передачи прав и обязанностей по сделкам, заключенным во исполнение договора комиссии комитент вправе предъявить самостоятельный иск в суд. При этом, комиссионер не вправе отказать в передаче комитенту прав по сделкам с третьим лицом в случае, указанном в пункте 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации даже при условии, что комитентом не исполнены обязанности перед комиссионером.

Указанные положения обусловлены правовой природой комиссионных договоров, в силу которых комиссионер не приобретает право собственности на имущество, переданное ему комитентом в рассматриваемом случае в целях совершения сделок аренды, равно как и на денежные средства, которые он получает от арендаторов в связи с использованием имущества. Эти вещи составляют собственность комитента.

Однако, настоящий иск заявлен ООО «Арента», которое не является собственником нежилых помещений, предоставленных в аренду обществом «УК Простор» обществу ООО «Ректорг» по договору аренды № 06/027а/09.         

Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение общей площадью 256,9 кв.м., расположенное на первом этаже Центра торговли и отдыха «Простор», по адресу: г. Уфа, ул. М. Жукова, д. 29, является частью нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «РентХолл». Заключение вышеназванного договора аренды произведено после  осуществления государственной регистрации права собственности (02.10.2009 и 03.06.2009).

Обстоятельство заключения между ООО «Арента» и ООО «РентХолл»  агентского договора № 01/09 от 10.03.2009 не наделяют  истца полномочиями, связанными с приобретением права на получение имущественных выгод, причитающихся собственнику имущества.

В соответствии с его условиями ООО «РентХолл» (принципал) передает ООО «Арента» (агент) право выступать от имени и в интересах принципала, а при необходимости право заключения нового агентского договора с управляющей компанией в отношении управления и заключения договоров аренды на принадлежащее ему на праве собственности имущество, а агент обязуется совершать от своего имени и в интересах принципала, контроль за исполнением управляющей компанией, взятых на себя обязательств по агентскому договору (пункт 1.1 договора). Основной целью настоящего договора стороны определили максимальное извлечение материальной выводы в интересах принципала.

В силу пункта 1.2 передача имущества по договору не влечет перехода права собственности к агенту. К обязанностям агента отнесены заключение договора с управляющей компанией и передача ей имущества ООО «РентХолл» для заключения договоров аренды соответствующих нежилых помещений (пункты 1.3, 2.1.1, 2.3.1 договора). В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 агент имеет право осуществлять в пределах предусмотренных законом и настоящим договором правомочия принципала, совершать от его имени юридические и фактические действия. При этом, совершение юридических действий, предусмотренных поручением принципала влечет выдачу агенту доверенности (пункт 2.3.5 договора). Согласно пункту 2.4.4 договора право на получение доходов по переданному объекту является правом принципала, с условием распределения доходов от аренды и возмещения расходов агента на условиях пунктов 3.2 и 3.3 договора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации  по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главами 49 или 51 кодекса в зависимости от того, действует ли агент от имени принципала или от своего имени.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия агентского договора № 01/09 от 10.03.2009, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отношения его сторон регулируются положениями главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (комиссия).

Соответственно, являясь  комиссионером по отношению к комитенту ООО «РентХолл», ООО «Арента» не приобретает прав последнего, независимо от своего положения комитента во взаимоотношениях с ООО «УК Простор».

В этой связи дополнительное соглашение № 2 от 10.03.2009 к агентскому договору №01/011а/08/АГ от 12.10.2008, в соответствии с которым ООО «Арента» стало преемником  прав и обязанностей ООО «Башпромлизинг» по агентскому договору, не оказывает влияния на спорные правоотношения.

Тот факт, что арендные платежи по договорам аренды, заключенным агентом ООО «Арента» (через выполнение соответствующего поручения управляющей компанией ООО «УК Простор») в интересах принципала ООО «РентХолл», поступают на счет ООО «Арента», не свидетельствует о наличии у названного общества прав самостоятельно взыскивать штрафные санкции за  нарушение обязательств по названным договорам.

Названное исключает право ООО «Арента» на иск о  переводе прав кредитора в силу закона по основаниям статьи 387, частью 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных ООО «Арента» требований, вне зависимости от обстоятельств сохранения истребуемого права как у ООО «УК Простор» (в результате имевшей место сделки уступки прав требования от 28.11.2013 обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»), так и  ООО «РентХолл» (в результате сделки уступки прав требования от 27.04.2012). Названные обстоятельства подлежат оценке в рамках требований надлежащего лица, которому к силу закона принадлежит право на истребование спорной неустойки по договору аренды № 06/027а/09, с привлечением всех участников спорных взаимоотношений. Выводы суда первой инстанции в указанной части следует признать преждевременными.

Вывод суда первой инстанции относительно отсутствия обоснования истцом возможности начисления неустойки, предусмотренной договором аренды № 06/027а/09 после прекращения его действия 10.10.2011, также не мог  служить основанием к отказу в удовлетворении  настоящего иска.

Исходя из пункта 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).

Вместе с тем, ввиду отсутствия у ООО «Арента» на заявленный иск о  переводе прав кредитора в силу приведенного выше обоснования, обозначенные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы апеллянта об отсутствии надлежащего извещения истца о времени продолжения судебного заседания после перерыва, объявленного в судебном заседании 20.08.2014 подлежат отклонению.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания после перерыва назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

В материалах дела имеется распечатка с официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которой 20.08.2014 суд первой инстанции разместил информацию о перерыве в судебном заседании. В соответствии с названной информацией (л.д. 43 т.2), а также сведениями, приведенными в протоколе судебного заседания, определении об объявлении перерыва от 20.09.2014, продолжение судебного заседания после перерыва назначено на 27.08.2014 в 17 часов 00 минут.

Указанные документы, аудиозапись судебного заседания, явка иных участников процесса в судебное заседание 27.08.2014, а также имеющаяся в материалах дела расписка об уведомлении о месте и времени судебного заседания (т. 2 л.д. 12) опровергают утверждения апеллянта об оглашении судом первой инстанции иного времени продолжения судебного заседания - 29.08.2014 в 17 часов 00 минут.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 по делу № А07-9584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арента» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова