Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А07-9584/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12049/2014

г. Челябинск

10 ноября 2014 года

Дело № А07-9584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арента» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 по делу № А07-9584/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Арента» - Гафарова В.В. (директор, приказ № 3 от 28.03.2012, решение единственного участника № 02 от 28.03.2012);

общества с ограниченной ответственностью «Ректорг» - Комаров О.А. (доверенность от 05.04.2013 № 05/04/2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Арента» (далее – ООО «Арента», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОСТОР» (далее - ООО «УК «ПРОСТОР», ответчик) об обязании ООО «УК «ПРОСТОР» передать ООО «Арента» право требования к  обществу с ограниченной ответственностью «Ректорг» (далее – ООО «Ректорг») в части взыскания с ООО «Ректорг» неустойки, согласно пункту 3.3 договора аренды № 06/027а/09 от 02.10.2009, заключенного между ООО УК «Простор» и ООО «Ректорг», возникшей в результате неисполнения ООО «Ректорг» обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 договора аренды № 06/027А/09 от 02.10.2009, подлежащей оплате за весь период неисполнения ООО «Ректорг» обязательств по возмещению неустойки в размере 100% арендной платы начиная с 10.10.2011 года, в том числе, право обращения в суд для взыскания с ООО «Ректорг» вышеуказанной неустойки, в виде заключения ООО УК «Простор» с ООО «Арента» в срок, не превышающий 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, договора уступки права требования на условиях, соответствующих действующему законодательству и предложенных ООО «Арента» в проекте договора уступки права требования.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ректорг» (далее – ООО «Ректорг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 (резолютивная часть оглашена 27.08.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Арента» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в отсутствии надлежащего извещения истца о времени продолжения судебного заседания после перерыва, объявленного в судебном заседании 20.08.2014. По утверждению апеллянта, судом было оглашено, что судебное заседание будет продолжено 29.08.2014 в 17 часов 00 минут, тогда как заседание проведено 27.08.2014 в 17 часов 00 минут.

ООО «Арента» считает неправильным вывод суда первой инстанции о его выбытии из правоотношений, регулируемых пунктом 3.3 договора аренды № 06/027А/09 от 02.10.2009, по причине передачи права требования обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», а  последним обществу с ограниченной ответственностью «Аспект». Ссылаясь на обстоятельства, установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу № А07-5542/2013, указывает на невозможность передачи права в силу его отсутствия у общества до заключения договора уступки права требования с ООО «УК «Простор». Кроме того, сторонами договоров уступки прав требования в последующем было произведено их расторжение.

Мотивируя наличие у ООО «УК «Простор» обязанности по заключению договора уступки истцу права требования взыскания неустойки с ООО «Ректорг», ссылается на положения пункта 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – дополнительного соглашения №1 к договору № 01/12 уступки прав требования от 27.04.2012, дополнительного соглашения № 1 о расторжении договора от 28.11.2-13 об уступке прав требования, письма Л.А. Мустафиной от 19.12.2013, акта от 21.11.2013 приема передачи документов к договору уступки прав требования от 20.02.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В отсутствие уважительности причин, исключающих предоставление вышеназванных документов в суд первой инстанции, оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства не имеется.

Представителем ООО «Ректорг» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием направления в его адрес копии апелляционной жалобы.

Принимая во внимание наличие в материалах дела квитанции о направлении  29.09.2014 в адрес ООО «Ректорг» заказного почтового отправления с описью вложения (л.д. 35,36 т.2), предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания судебной коллегией не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2008 года между ООО УК «Простор» и ООО «Башпромлизинг» был заключен агентский договор              № 01/011а/08, по условиям которого ООО УК «Простор» выступило агентом ООО «Башпромлизинг» по управлению нежилыми помещениями общей площадью 1 025,8 кв.м. в здании Центра торговли и отдыха «Простор», расположенного по адресу: г. Уфа, ул. М. Жукова, д. 29 (т. 1 л.д. 41-47).

В связи с реорганизацией ООО «Башпромлизинг» в форме выделения и создания ООО «Арента» и ООО «РентХолл», недвижимое имущество ООО «Башпромлизинг», расположенное по адресу: г. Уфа, ул. М. Жукова, д. 29, ЦТиО «Простор» передано ООО «Арента» и ООО «РентХолл».

10.03.2009 года  между ООО «УК Простор» и ООО «Башпромлизинг» подписано дополнительное соглашение № 2 к агентскому договору № 01/011а/08/АГ от 12.10.2008, в соответствии с которым ООО «Арента» стало преемником  прав и обязанностей ООО «Башпромлизинг» по агентскому договору (т. 1 л.д. 47).

03.06.2009 за ООО «РентХолл» было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения № 26-33, 35, 36 общей площадью 599,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Уфа, ул. М. Жукова, д. 29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АВ 004581 (т. 1 л.д. 48).

В собственности ООО «Арента» находятся нежилые помещения № 23, 23а, 24, 25 площадью 426,6 кв.м в том же здании.

Между ООО «Арента» и ООО «РентХолл» заключен агентский договор № 01/09 от 10.03.2009, по условиям которого в рамках агентского договора № 01/011а/08 от 12.10.2008 ООО «РентХолл» (принципал) передает ООО «Арента» (агент) право выступать от имени и в интересах принципала, а при необходимости право заключения нового агентского договора с управляющей компанией в отношении управления и заключения договоров аренды на принадлежащее ему на праве собственности имущество, а агент обязуется совершать от своего имени и в интересах принципала, контроль за исполнением управляющей компании, взятых на себя обязательств по агентскому договору (т. 1 л.д. 50).

01.10.2011 между ООО УК «Простор» (агент) и ООО «Арента» заключен агентский договор № 01/001а/11АГ. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала и в его интересах юридические и иные действия, связанные с коммерческим управлением и технической эксплуатацией имущества принципала (т. 1 л.д. 54).

02.10.2009 между ООО УК «Простор» и ООО «Ректорг» заключен договор аренды № 06/027а/09, согласно которому третье лицо (арендатор) принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 256,9 кв.м., расположенное на первом этаже Центра торговли и отдыха «Простор», по адресу: г. Уфа, ул. М. Жукова, д. 29, принадлежащее на праве собственности ООО «РентХолл» (т. 1 л.д. 27-32).

По условиям договора аренды № 06/027а/09 не позднее рабочего, следующего за днем истечения срока аренды, арендатор обязан добровольно освободить помещение и передать его арендодателю на основании акта приема-передачи, который подписывается сторонами. Задержка освобождения или передачи помещения арендодателю не считается продлением срока аренды по настоящему договору. За период задержки арендатор возмещает арендодателю убытки в размере арендной платы за соответствующий период, а также выплачивает неустойку в размере 100% арендной платы за соответствующий период (п.3.3 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-4410/2012 от 09.06.2012 договор аренды № 06/027а/09 от 02.10.2008 признан прекратившим свое действие 10.10.2011, суд обязал ООО «Ректорг» освободить занимаемые им нежилые помещения общей площадью 258,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Уфа, ул. М. Жукова, д. 29 на первом этаже.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу № А07-5542/2013 обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» было отказано во взыскании с ООО «Ректорг» неустойки, предусмотренной пунктом 3.3 договора аренды № 06/027а/09. При этом судом сделан вывод о возникновении права на взыскание неустойки у ООО «УК «Простор» и возможности его передачи ООО «РентХолл» (которым эти права уступлены обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», а последним обществу с ограниченной ответственностью «Аспект») на основании уступки прав требования в порядке пункта 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой совершено не было.

Указав, что вышеназванное нежилое помещение до настоящего времени ООО «Ректорг» не освобождено, что влечет применение ответственности в виде неустойки по условиям пункта 3.3 договора аренды и ссылаясь на наличие у ООО «УК «Простор» обязанности по заключению договора уступки обществу «Арента» права требования взыскания неустойки с ООО «Ректорг» в силу пункта 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказ в его заключении в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуя у ответчика право на взыскание неустойки с ООО «Ректорг» на основании пункта 3.3 договора аренды №06/027А/09 от 02.10.2009, истец не доказал сохранение у ответчика такого права. Названный вывод мотивирован совершением ООО «УК «Простор» сделки по уступке права требования обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» на основании договора от 28.11.2013. Кроме того, основываясь на прекращении действия договора аренды с 10.10.2011, суд признал недоказанным возможность начисления неустойки за период, следующий после указанной даты.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, вступившей в силу с 01.07.2014) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

Предметом спорных правоотношений является перевод на ООО «Арента» права на взыскание неустойки с ООО «Ректорг» по договору аренды № 06/027а/09, заключенному между ООО «УК Простор».

При рассмотрении настоящего спора с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А07-5542/2013, судом первой инстанции сделан правильный вывод о применении к отношениям сторон по договору аренды от 02.10.2009 № 06/027а/09 правил, установленных для договора комиссии, поскольку при его заключении ООО УК «Простор» действует от своего имени на основании агентского договора от 12.10.2008 № 01/011а/08.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 2 статьи