Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А76-11297/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11227/2014

г. Челябинск

10 ноября 2014 года

Дело № А76-11297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу № А76-11297/2014 (судья Ефимов А.В.).

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) (далее – ОАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Фонду содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области (ИНН 7451281646, ОГРН 1097400000334) (далее – Фонд СКМП Челябинской области, ответчик) с исковым заявлением о взыскании в субсидиарном порядке на основании договора поручительства № 383-СБ/2012 от 14.06.2012 задолженности по кредитному договору № 30023 от 31.05.2012 в размере 350 000 руб. (т. 1, л.д. 5-8).

Определением суда первой инстанции от 29.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Иванникова Гузель Талгатовна (далее – ИП Иванникова Г.Т., третье лицо), Иванникова Виктория Олеговна (далее – Иванникова В.О., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2014 исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 10 000 руб. (т. 1, л.д. 131-139).

В апелляционной жалобе Фонд СКМП Челябинской области просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 2, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд СКМП Челябинской области сослался на то, что размер ответственности в силу п. 3.1.1 договора составляет 70% от суммы неисполненного обязательства, то есть 213 044 руб. 30 коп. Полагает, что право требования к субсидиарному поручителю у истца отсутствует, поскольку в нарушение п. 4.2.4 договора поручительства к требованию Банка не приложены определение суда о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, документы о возбуждении исполнительного производства, доказательства невозможности взыскания.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2012 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП Иванниковой Г.Т. (заемщик) заключен кредитный договор № 30023 (т. 1, л.д. 13-19), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 19.05.2014, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1 договора).

Согласно п. 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 8 договора) 31.05.2012 ОАО «Сбербанк России» заключило с Иванниковой В.О. договор поручительства № 32047 (т. 1, л.д. 22-24).

Также между ОАО «Сбербанк России» и ИП Иванниковой Г.Т. заключен договор ипотеки земельного участка (т. 1, л.д. 35-38).

В тех же целях 14.06.2012 между ОАО «Сбербанк России», ИП Иванниковой Г.Т. и Фондом СКМП Челябинской области заключен договор поручительства № 383-СБ/2012 (т. 1, л.д. 32-34), согласно п. 1.1 которого Фонд СКМП Челябинской области за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 30023 от 31.05.2012 в объеме, предусмотренном договором поручительства и в размере, определенном из расчета 70% от суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 350 000 руб.

Ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.6.1 договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.

В связи с неисполнением ИП Иванниковой Г.Т. обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Иванниковой Г.Т. и Иванниковой В.О. солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, платы за ведение ссудного счета.

Кроме того, ОАО «Сбербанк России» просило суд обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 06.06.2012.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19.02.2014 по делу № 2-341/2014 требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 35-38).

В связи с неисполнением ИП Иванниковой Г.Т. и поручителем Иванниковой В.О. обязательств по кредитному договору истец обратился к ответчику с письмом исх.№ 8597-15/269 от 24.04.2014 о необходимости погашения задолженности по основному долгу в пределах обязательств по договору поручительства № 383-СБ/2012 от 14.06.2012 не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления (т. 1, л.д. 12).

Ответчик указанное письмо оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 124, 309, 310, 329, 399, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, ответственность Фонда предусмотрена договором поручительства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства возврата ИП Иванниковой Г.Т. денежных средств, полученных по договору № 30023 от 31.05.2012 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями договора поручительства № 383-СБ/2012 от 14.06.2012 предусмотрена субсидиарная ответственность Фонда СКМП Челябинской области перед ОАО «Сбербанк России» за ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату суммы кредита.

В силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 4.2.3 договора поручительства № 383-СБ/2012 от 14.06.2012 установлено, что с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

В материалы дела представлено решение Курчатовского районного суда г. Челябинска (т. 1, л.д. 35-38), которым удовлетворены требования Банка, заявленные к заемщику по кредитному договору № 30023 от 31.05.2012 и его поручителю, о взыскании задолженности, процентов и неустойки, платы за ведение ссудного счета по указанному кредитному договору.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ИП Иванникова Г.Т. и Иванникова В.О. в добровольном порядке исполнили решение суда, выплатив истцу задолженность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием выплаты задолженности к солидарным должникам, получил фактический отказ от исполнения своих требований и принял все зависящие от него меры для взыскания задолженности с солидарных должников.

Следовательно, требования Банка о взыскании с ответчика в субсидиарном порядке на основании договора поручительства № 383-СБ/2012 от 14.06.2012 задолженности по кредитному договору № 30023 от 31.05.2012 в сумме 350 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер ответственности Фонда в силу п. 3.1.1 договора составляет 213 044 руб. 30 коп., апелляционным судом подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.1 договора поручительства его стороны прямо предусмотрели условие об ограничении объема ответственности поручителя, определенном из расчета 70% от суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 350 000 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что основная задолженность ИП Иванниковой Г.Т. по кредитному договору составляет 350 000 руб., что не превышает объем ответственности, предусмотренный п. 1.1 договора поручительства № 383-СБ/2012 от 14.06.2012.

Данный договор подписан обеими сторонами, ни одной из которых ни в момент его заключения, ни в ходе исполнения не заявлялись возражения против содержащихся в нем условий, в том числе об объеме ответственности поручителя.

Таким образом, учитывая, что условие об объеме ответственности поручителя определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, за которого он поручился перед банком.

Доказательства изменения сторонами условий договора поручительства в части определения объема ответственности поручителя в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на п. 3.1.1 договора признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку предмет договора согласован в п. 1.1 договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 4.2.3 договора поручительства, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

В пункте 4.2.3 договора поручительства № 383-СБ/2012 от 14.06.2012 установлено, что с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 4.2.4 договора поручительства № 383-СБ/2012 от 14.06.2012 по истечении 120 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком