Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А76-1787/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

          Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.  Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Приведенное судом первой инстанции толкование абзаца второго пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе положений которого суд с учетом отсутствия доказательств исполнения ООО «Авангард» принятых на себя обязательств по договорам займа пришел к выводу о том, что к ООО «Авангард» не перешли права кредиторов ООО «СВ-Лайн», является ошибочным. В указанной части следует согласиться с подателем апелляционной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Указанные положения не регулируют спорные правоотношения, относятся к случаям, когда соглашение о переводе долга достигнуто между кредитором и новым должником, первоначальный должник не связан какими-либо обязательствами из перевода долга с новым должником. 

Кроме того, в рассматриваемом случае кредитор основывает свое требование на обязательствах должника по оплате стоимости перевода долга, на обстоятельства исполнения обязательств, в которых произведена замена должника, не ссылается.

Вместе с тем в части указания суда первой инстанции на недействительность соглашений о переводе долга в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы суда являются правильными.

          При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, при проверке обоснованности требования кредитора обстоятельства, исключающие мнимость правоотношений, входят в предмет доказывания.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Апелляционным судом не принимается довод подателя жалобы о том, что действительность предъявленного права требования следует из документов, подтверждающих выдачу займа; спорные обязательства послужили основанием для включения требований кредиторов в реестр, отражены в бухгалтерском учете сторон.

Так определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 по делу №А76-672/2013 о несостоятельности ООО «Оранта» требование ООО «СВ-Лайн», основанное на соглашении от 01.10.2012 о переводе долга по договору займа от 05.07.2011 №6В/11, в сумме 60 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Оранта» (л.д.44-46 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу №А76-6957/2013 о несостоятельности ООО «НИКМАС»  требование ООО «СВ-Лайн», основанное на соглашении от 01.06.2013 о переводе долга по договору займа от 17.03.2011 №5В/11, в сумме 66 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «НИКМАС» (л.д.47-49 т.1).

         В апелляционный суд также представлено определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу №А76-18298/2014 о несостоятельности ООО «Авангард», из которого следует, что в отношении кредитора 11.07.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), 27.08.2014 введена процедура наблюдения, на рассмотрении суда находится  требование ООО «Объединение «Союзпищепром» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Авангард» требования в размере 141 522 749 руб. 90 коп.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела отсутствие какой-либо экономической целесообразности в заключении ООО «СВ-Лайн» и ООО «Авангард» вышеназванных соглашений о переводе долга.

Соглашения о переводе долга заключены ООО «Авангард» и ООО «СВ-Лайн» 01.10.2013 на сумму 126 000 000 руб., 01.11.2013 – на сумму 4 446 200 руб. Должник принял на себя обязательства оплатить перевод долга в сумме 130 446 200 руб. в срок до 31.12.2013. 

Между тем согласно бухгалтерским балансам ООО «СВ-Лайн» стоимость его активов на 31.12.2012 составляла 47 280 тыс.руб., из них денежные средства – 45 тыс.руб., на 31.03.2013 - 51 790 тыс.руб., из них денежные средства – 2 543 тыс.руб. (л.д.122 – 129 т.2).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Авангард» за 2013 год стоимость его активов на 31.12.2012 составляла 45 459 тыс.руб., из них денежные средства – 10 тыс.руб. По итогам 2013 года сумма активов составила 182 906 тыс.руб., но увеличение активов произошло за счет спорной дебиторской задолженности (л.д.99-103 т.2).

Публикация сведений об открытии в отношении ООО «Оранта» конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» №55 от 30.03.2013; информация о введении в отношении ООО «НИКМАС» процедуры наблюдения - 13.07.2013.

Производство по делу о несостоятельности ООО «СВ-Лайн» возбуждено 07.02.2014.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, на дату заключения соглашений о переводе долга от 01.10.2013 ООО «СВ-Лайн» не получило от ООО «Оранта» и ООО «НИКМАС» возмещения стоимости переведенного долга по соглашениям от 01.10.2012 и от 01.06.2013 и не имело финансовой возможности для расчета с ООО «Авангард» в срок до 31.12.2013. В свою очередь, ООО «Авангард» фактически было не способно погасить принятый на себя долг. 

Разумные пояснения об экономической целесообразности, цели заключения соглашений о переводе долга сторонами не даны ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.  

Установленные судом обстоятельства, в том числе несостоятельности ООО «Оранта», ООО «НИКМАС» и ООО «Авангард», свидетельствуют о мнимом характере сделки, который заключается в том, что у участников соглашений отсутствовало действительное волеизъявление на создание соответствующих сделкам правовых последствий, стороны не имели намерений их исполнять либо требовать их исполнения, но создали  видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделки для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Мнимый характер соглашений о переводе долга подтверждается также тем, что участники исследуемых судом взаимоотношений - ООО «Авангард»,  ООО «Оранта», ООО «НИКМАС», ООО «СВ-Лайн» во исполнение существовавших между ними соглашений не произвели ни одного платежа ни между друг другом, ни в пользу кредиторов по заемным обязательствам. При этом отразили в своем бухгалтерском учете указанные хозяйственные операции, в результате чего ООО «Авангард» в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений получило возможность влиять на процедуру банкротства ООО «СВ-Лайн» посредством включения своих требований в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств действительности взаимоотношений сторон в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Поскольку мнимая сделка не предполагает исполнения и из нее не может возникнуть какое-либо обязательство, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе во включении требований ООО «Авангард» в сумме 130 446 200 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

         С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2014 по делу № А76-1787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

     Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина  

                                                                                          Г.М. Столяренко