Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А76-26013/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12020/2014

г. Челябинск

10 ноября 2014 года

Дело № А76-26013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкая теплосетевая компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 по делу № А76-26013/2013 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

Управления муниципальной собственности администрации города Троицка – Садовникова Полина Сергеевна (доверенность от 08.09.2014 № 5);

Администрации города Троицка Челябинской области  – Садовникова Полина Сергеевна (доверенность от 17.09.2014 № 56).

Управление муниципальной собственности администрации города Троицка (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкая теплосетевая компания» (далее – ответчик, ООО «ТТК», компания) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости: сооружение - теплотрасса ул. Советская, ул. Пионерская, ул. Разина, протяженностью 4 736,64 м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в части следующих точек:

- от ТК-1к до тк-б/н, протяженность наложения 356,14;

- от ТК-6-1 до ТК-6-7, протяженность наложения 608,7 м. (т. 1, л.д. 6-10).

Определениями суда от 02.12.2013 и от 13.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра), администрация города Троицка Челябинской области (далее – Администрация), открытое акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала – Троицкая ГРЭС (далее – ОАО «ОГК-2»), открытое акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее – ОАО «Челябоблкоммунэнерго»), закрытое акционерное общество «ЧелябКранСбыт» (далее – ЗАО «ЧелябКранСбыт»), Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство) (т. 1 л.д. 1-5, т.2 л.д. 126-130).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 (резолютивная часть объявлена 12.05.2014 – т. 6 л.д. 6-10) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (резолютивная часть объявлена 23.07.2014 – т. 6 л.д. 73-77) решение арбитражного суда оставлено без изменения.

06 августа 2014 года ООО «ТТК» (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (т. 6 л.д. 83-85).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 (резолютивная часть объявлена 04.09.2014 – т. 6 л.д. 132-136) заявление ООО «ТТК» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с Управления взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ТТК» (далее также - податель жалобы) просит определение суда изменить, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме (т. 7 л.д. 4-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что размер вознаграждения на оплату услуг представителя является сопоставимым защищаемым в рамках настоящего дела интересом. Полагает, что суд первой инстанции допустил произвольное уменьшение размера заявленных судебных расходов, при этом указание суда на пассивную позицию ответчика при рассмотрении дела не может являться основанием для снижения подлежащих возмещению судебных расходов. С учетом сложности дела (исходя из предмета спора и числа лиц, участвующих в деле), объема представленных в материалы дела доказательств, продолжительности судебного разбирательства, апеллянт полагает, что судебные расходы в сумме 40 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители лиц, участвующих в деле, за исключением представителей Управления и Администрации, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между ООО «ТТК»  (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гончаревич Ольгой Викторовной (далее – ИП Гончаревич О.В., исполнитель) был подписан договор № 132 возмездного оказания услуг (т. 6 л.д. 88).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить на свой риск комплекс правовых и организационных услуг с целью защиты экономических интересов заказчика, а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить отзыв по исковому заявлению о признании права отсутствующим, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-26013/2013 в рамках полномочий, указываемых в доверенности, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, в размере 35 000 руб.

Оплата услуг исполнителя производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 10 000 руб. выплачивается исполнителю в течение 7 рабочих дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, оставшаяся часть денежных средств в размере 25 000 руб. выплачивается в течение 7 рабочих дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2 договора).

В подтверждение факта оплаты оказанных исполнителем юридических услуг представлены платежные поручения от 09.01.2014 № 3, от 20.01.2014     № 10 на общую сумму 40 000 руб. (т. 6 л.д. 90-91).

Кроме того, между теми же сторонами 01.07.2014 был подписан договор № 123 возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить на свой риск комплекс правовых и организационных услуг с целью защиты экономических интересов заказчика, а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить отзывы по апелляционным жалобам Управления муниципальной собственности Администрации г. Троицка Челябинской области, Администрации города Троицка Челябинской области на решения Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-26004/13, № А76-26005/2013, № А76-26006/2013, № А76-26007/2013, № А76-26010/2013, № А76-26011/2013, № А76-26013/13 по исковым заявлениям о признании права заказчика отсутствующим, представлять интересы заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках полномочий, указываемых в доверенности, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора, - т. 6 л.д. 94).

В силу пункта 2.1 указанного договора общий размер вознаграждения составляет 35 000 руб., при этом за каждое дело, указанное в пункте 1.1 договора и услуги по которому оказаны исполнителем, сумма вознаграждения составляет 5 000 руб.

Оплата услуг исполнителя производится авансовым платежом в размере 35 000 руб. и выплачивается исполнителю в течение 10 дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2 договора).

В подтверждение факта оплаты оказанных исполнителем юридических услуг представлено платежное поручение от 04.07.2014 № 115 на общую сумму 35 000 руб. (т. 6 л.д. 96).

Ссылаясь на наличие расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А76-26013/2013, ООО «ТТК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление ООО «ТТК» о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Вместе с тем, учитывая степень сложности и категорию спора, объем выполненной работы, суд счел необходимым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 15 000 руб. При этом суд также исходил из того, что оказание таких услуг как изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса материалами дела не подтверждается. Кроме того, участие представителя ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не требовало для него существенной дополнительной подготовки, так как новые доводы истцом не заявлялись, отзыв  ответчика на апелляционную жалобу в материалах дела отсутствует.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, подтверждается объективными доказательствами: договорами возмездного оказания услуг от 30.12.2013 № 132, от 01.07.2014 № 123, заключенным между ООО «ТТК» и ИП Гончаревич О.В., которым определены объем и стоимость юридических услуг (т. 6 л.д. 88, 94), актами приемки оказанных услуг от 12.05.2014, 28.07.2014 (т. 6 л.д. 89, 95), платежными поручениями об оплате оказанных услуг от 09.01.2014 № 3, от 20.01.2014 № 10, от 04.07.2014 № 115 (т. 6 л.д. 90-91, 96).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений