Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А07-3099/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10475/2014

г. Челябинск

10 ноября 2014 года

Дело № А07-3099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Старт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2014г. по делу №А07-3099/2014 (судья Журавлева М.В.).

Индивидуальный предприниматель Кадрметов Руслан Талгатович (далее – ИП Кадрметов Р.Т., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу «Уфимский хлопчатобумажный комбинат», закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Старт» (далее – ОАО «УХБК», ЗАО УК «Старт», ответчики) с исковым заявлением о возмещении   материального   ущерба   в размере 16 520 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и суммы понесенных расходов по проведению экспертизы в размере 8 600 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

          К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Новая Радуга» (далее – ООО ТК «Новая Радуга»,  третье лицо).

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «УК «Старт» в пользу ИП Кадрметова Р.Т. взыскано 16 520 руб. ущерба, 8 600 руб. расходов на производство экспертизы, 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. государственной пошлины.

          В удовлетворении исковых требований к ОАО «УХБК»  отказано (т.1, л.д.160-169).

С вынесенным судебным актом не согласилось ЗАО УК «Старт», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что производство по делу подлежит прекращению, так как требование истца уже рассматривалось с участием тех же лиц, по тем же основаниям. Считает, что решение по арбитражному делу №А07-20150/2011 не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в нем иной субъектный состав. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, что привело к нарушению прав ответчика на участие в деле, а именно: невозможность представить необходимые объяснения. Представленные истцом накладные не подтверждают размер причиненного истцу ущерба и его право собственности на пострадавшее имущество в связи с тем, что составлены по недействующей форме, не подписаны истцом, не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ от 06.12.2011.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

     От ИП Кадрметова Р.Т. поступили ходатайства о приобщении к материалам дела подлинных товарных накладных б/н от 17.12.2010, б/н от 29.11.2010, №228 от 18.03.2011, №193 от 15.03.2011, б/н от 24.05.2011 и об истребовании дела №А07-20151/2011.

          В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство частично, приобщить к материалам дела указанные накладные, в удовлетворении ходатайства об истребовании дела №А07-20151/2011 отказать, поскольку указанное дело истребовано судом апелляционной инстанции.

          От ЗАО УК «Старт» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения его с помощью видеоконференц-связи.

          Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, учитывая, что участие представителя ответчика в судебном заседании 25.09.2014 обеспечивалось посредством видеоконференц-связи, отказывает в его удовлетворении в виду отсутствия оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.10.2014 обозревались материалы дела №А07-20151/2011. Копии заключения эксперта ООО «Уфимский центр судебных экспертиз» от 29.02.2012 №50 и акт от 27.05.2011 приобщены к материалам настоящего дела согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что 04.12.2010 между ОАО «УХБК» (арендодатель) и ЗАО «УК «Старт» (арендатор) заключен договор аренды на неопределенный срок №07/2, по условиям которого арендатору предоставляется за плату во временное владение и пользование объект аренды, указанный в пункте 1.3 договора, по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 137 (т.1, л.д.83-91).

          Право собственности ОАО «УХБК» на объект аренды подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АБ №353902 от 25.03.2008 (т.1, л.д.82).

          В соответствии с договором субаренды №НР-148 от 01.10.2010, ООО ТК «Новая Радуга» (арендатор) передает во временное пользование (субаренду), а ИП Кадрметов Р.Т. (субарендатор) принимает в субаренду нежилое помещение – в павильоне №148, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 137, цоколь, ТЦ «Новая Радуга».

Право сдачи помещений в субаренду принадлежит арендатору на основании договора аренды №НР-01/01/03 от 01.10.2010 с арендодателем (ООО «ТРК-Дом»), от которого получено согласие на организацию «Торгового центра» (пункт 2.9 договора).

          26.05.2011 около 20:00 произошло затопление нежилого помещения (павильон №148) на цокольном этаже по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 137, арендуемого истцом, в результате которого истцу причинен ущерб на сумму 16 520 руб., который состоит из стоимости пришедшего в негодность имущества.

По данному факту 26.05.2011 представителями ЗАО «УК «Старт», ООО ЧОП «Эгида» и ОАО «УХБК» был составлен акт фиксации, из которого следует, что 26.05.2011 около 19:00 сотрудником отдела Стройка ОП «Старт 7» ЗАО «УК «Старт» Усмановым Дамиром при проведении работ с использованием погрузчика было произведено случайное повреждение сплинкерной головки системы пожаротушения, а именно ее сбитие. В результате указанного повреждения произошло затопление части торгового зала гипермаркета ОП «Старт 7», расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 137, этаж первый. Также вода из системы пожаротушения проникла на цокольный этаж здания. Для устранения аварии была вызвана диспетчерская служба Торгового комплекса, которая совместно с сотрудниками гипермаркета ОП «Старт 7» ЗАО «УК «Старт» устраняла аварию и ее последствия.

          В результате данного происшествия пострадала часть товарного запаса гипермаркета ОП «Старт 7», расположенного в торговом зале (ламинат), а также вода проникла в помещение ИП Окунцев В.П. (секция Г11), ИП Азнабаев (секция Г13) и ИП Кадрметов (секция Г13), расположенные в том же здании на цокольном этаже (т.1, л.д.56).

          Субарендаторы ИП Кадрметов Р.Т., ИП Азнабаев Б.Р., ИП Окунцев В.П. 27.05.2011 составили акт, которым установили перечень имущества, залитого водой. Из указанного акта следует, что товар, принадлежащий ИП Кадрметову Р.Т., поврежден в количестве 25 единиц.

          Истец 11.10.2011 в адрес ОАО «УХБК» направил претензию с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением помещений, арендованных истцом.

          В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что вред был причинен арендатором торгового помещения - ЗАО «УК «Старт» и просил переадресовать претензию непосредственно к виновному лицу – ЗАО «УК «Старт» (т.1, л.д.93).

          Истец 09.08.2011 направил претензию ЗАО «УК «Старт» с просьбой погасить задолженность за причиненный материальный ущерб до 19.08.2011.

          В ответ на данную претензию ЗАО «УК «Старт» направило в адрес истца письмо за исх. №72 от 10.08.2011, в котором просил истца предоставить документы, подтверждающие расходы за приобретение испорченного имущества, и в случае предоставления документов о готовности возместить стоимость испорченного имущества.

Поскольку стоимость поврежденного имущества истцу не возмещена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

  Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

          Недоказанность хотя бы одного из указанных выше условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

  В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

          Из материалов дела следует, что затопление части первого этажа торгового зала гипермаркета ОП «Старт 7», расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 137, а также цокольного этажа здания явилось следствием повреждения сотрудником отдела Стройка ОП «Старт 7» ЗАО «УК «Старт» Усмановым Дамиром сплинкерной головки системы пожаротушения.

Данное обстоятельство подтверждается актом фиксации от 26.05.2011, составленным представителями ЗАО «УК «Старт», ООО ЧОП «Эгида» и ОАО «УХБК» (т.1, л.д.56).

          ЗАО «УК «Старт» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, которые опровергали бы изложенные в акте от 26.05.2011 обстоятельства.

          В результате данного происшествия пострадала часть товарного запаса гипермаркета ОП «Старт 7», расположенного в торговом зале (ламинат), а также имущество ИП Кадрметова Р.Т.

Перечень поврежденного имущества, принадлежащего истцу, указан в акте от 27.05.2011.

В подтверждение стоимости поврежденного имущества истец представил накладные: б/н от 17.12.2010, б/н от 29.11.2010, №228 от 18.03.2011, №228 от 18.03.2011, №193 от 15.03.2011, б/н от 24.05.2011.

          Для определения стоимости причиненного ущерба по ходатайству Кадрметова Р.Т. определением суда первой инстанции от 06.02.2012 по делу №А07-20151/2011 была назначена товароведческая экспертиза.

          Согласно заключению эксперта №50 от 29.02.2012 общая стоимость утраченного имущества, указанного в акте от 27.05.2011, составила 16 530 руб.

          Поскольку причиной затопления помещений истца явилось повреждение системы пожаротушения сотрудником ответчика – ЗАО «УК «Старт», суд первой инстанции обоснованно взыскал стоимость поврежденного имущества с ЗАО «УК «Старт».

          Довод о прекращении производства по делу является несостоятельным, поскольку на момент обращения с настоящим иском истец является индивидуальным предпринимателем, что подтверждено выпиской из ЕГРИП и свидетельством от 16.05.2013. Следовательно, субъектный состав участников по настоящему делу отличается от дела №А07-201151/2011.

          Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2012 производство по делу №А07-20151/2011 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что на момент подачи иска истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, дело №А07-20151/2011 по существу не рассмотрено.

Довод о том, что решение по делу №А07-20150/2011 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, отклоняется, поскольку указанная ссылка суда на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской