Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А76-934/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 25.10.2013 установлено, что ширина «измельчителя» составляет не 2550 см, а 2620 см.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Учитывая изложенное информационным письмом  исх.№ УТК/13-24.13 от 25.10.2013 (т. 1, л.д. 29) истец сообщил ответчику, что заказ не может быть выполнен в связи с расхождением реальных габаритов груза с заявленными в заявке. Так же в письме истец указал на то, что доставка груза шириной 2620 см, без специальных разрешений, ведет к административной ответственности водителя, физического лица ответственного за перевозку, а также юридического лица ответственного за перевозку.

Представленное ответчиком в материалы дела информационное письмо KESLA (т. 1, л.д. 136), в котором сообщается, что ширина измельчителя древесины Kessla С645Т на двухосном шасси с гидроманипулятором в транспортном положении 2550 мм, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку погрузка груза была осуществлена 25.10.2013, а данное письмо датировано 14.02.2014.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 по делу № А76-934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трилог» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Е.В. Ширяева