Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А76-934/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11156/2014

г. Челябинск

10 ноября 2014 года

Дело № А76-934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трилог» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 по делу № А76-934/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» - Безгодов И.А. (доверенность б/н от 27.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» (ОГРН 1107449000130) (далее – ООО «Уральская транспортная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Трилог» (ОГРН 1097847133900) (далее – ООО «Трилог», ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа по договору № 1 от 12.08.2013 в размере 85 500 руб. (т. 1, л.д. 5-8).

Определением суда первой инстанции от 30.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грегори Транспорт» (далее – ООО «Грегори Транспорт», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2014 исковые требования ООО «Уральская транспортная компания» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в размере 400 руб. и по уплате государственной пошлины – 3 420 руб. 28 коп. (т. 2, л.д. 74-85).

В апелляционной жалобе ООО «Трилог» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебных акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 102-104).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Трилог» сослалось на то, что решение суда о взыскании штрафа за непредъявление груза к перевозке принято на основании одностороннего акта приемки продукции (несоответствие ширины техники), который составлен без уведомления и привлечения ООО «Трилог», несостоятелен. Указывает,  что соответствие предъявленного груза к перевозке подтверждается техническими данными о технике идущими в комплекте с поставляемой техникой, официальным письмом производителя данной техники (Финляндия), подтверждающим точные габариты техники, а также информацией с сайта производителя о точных характеристиках и размерах техники. Кроме того, в заявке четко прописаны особые отметки о перевозимом грузе — негабарит, однако истец предоставил под погрузку не соответствующее требованиям заявки транспортное средство, тем самым сорвав перевозку.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 между ООО «Уральская транспортная компания» (перевозчик) и ООО «Трилог» (заказчик) заключен договор № 1 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов ( т. 1, л.д. 14-17), по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик за вознаграждение принимает на себя организацию перевозок грузов всеми видами транспорта на территории РФ и других государств, а также выполнение дополнительных услуг по заявкам заказчика, предоставляемым в соответствии с типовой формой заявки на перевозку грузов (приложение № 1) (п. 1.2 договора).

01.10.2013 сторонами к договору подписан заявка на перевозку груза (т. 1, л.д. 18) по маршруту г. Санкт-Петербург - Тюменская область.

Согласно заявки от 01.10.2013 стоимость за перевозку составила 290 000 руб. Время и дата подачи автомобиля на погрузку - 16.10.2013 (± 2 дня) в 09 час. 00 мин.

Заявкой на перевозку от 25.10.2013 стороны пересмотрели стоимость перевозки и стоимость перевозки составила 320 000 руб.

В согласованное время и дату, 18.10.2013, истцом было предоставлено под погрузку необходимое транспортное средство, однако, в момент прибытия автомобиля истца под погрузку ответчик не обеспечил готовность груза к погрузке.

Информационным письмом от 24.10.2013 (т. 1, л.д. 24) ответчик признал факт сверхнормативного простоя автомобиля истца, начиная с 18.10.2013 и обязался оплатить указанный простой в размере 100 евро за каждые сутки.

Процесс погрузки груза был начат 25.10.2013, однако при погрузке груза было выявлено несоответствие заявленных ответчиком размеров груза его фактическим размерам, о чем конечным перевозчиком обществом «Грегори Траснпорт» составлен акт приемки продукции (товаров) по качеству от 25.10.2012 (т. 1, л.д. 30-31).

Актом приемки продукции (товаров) по качеству от 25.10.2013 установлено, что ширина «измельчителя» согласно заявке составляла 2 550 мм., а фактически была равна 2 620 мм. Груз ширины 2 620 см. не может перевозиться без специальных разрешений на перевозку негабаритных грузов.

Согласно условиям заявки от 01.10.2013 нормативное время простоя транспортного средства под погрузкой составляет 48 часов, а штраф за сверхнормативный простой на погрузке составляет 100 евро (4 300 руб. согласно курсу ЦБ РФ) в сутки. Аналогичные условия содержатся и в уточненной заявке от 25.10.2013.

Ответчиком был допущен простой транспортного средства истца под погрузкой в течение 5 полных суток, с 19.10.2013 по 25.10.2013.

Размер штрафа за сверхнормативный простой составляет 21 500 руб. (4 300 руб. 00 коп. * 5 дней), а размер штрафа за непредъявление для перевозки груза составляет 64 000 руб. 00 коп. (320 000:100*20).

 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№ 10/001 от 11.11.2013 (т. 1, л.д. 11-12), с требованием в срок до 15.11.2013 оплатить размеры штрафов по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов в общем размере 85 500 руб., которая последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность имеющихся в деле доказательств  позволяют сделать вывод о том, что при погрузке имел место простой транспортного средства и его продолжительность, а также факт непредъявления груза.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора № 1 от 12.08.2013 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов, который содержит все существенные условия договора перевозки груза (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

На основании части 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта) за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза.

Согласно статье 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно заявки на перевозку от 01.10.2013 дата и время подачи транспорта на погрузку - 16.10.2013 (± 2 дня) к 9.00, дата и время подачи разгрузки - 31.10.2013.

Из материалов дела усматривается, что фактически погрузка груза была начата 25.10.2013, в связи с чем простой транспортного средства истца под погрузкой составил 5 суток, с 19.10.2013 по 25.10.2013.

По условиям п. 4.1 договора заказчик обязан сообщать перевозчику в письменном виде полные, точные и достоверные сведения с грузах и инструкции по организации ТЭО, а также особые условия  транспортировки обработки, упаковки и хранения грузов, если таковые имеются. В случае изменения заявленных сведений, немедленно информировать об этом перевозчика.

Груз был не вывезен, а перевозка сорвана в результате указания обществом «Трилог» недостоверных сведений о перевозимом грузе и условиях его транспортировки как негабаритного груз, что подтверждается актом приемки продукции (товаров) по качеству от 25.10.2012, составленным конечным перевозчиком обществом «Грегори Траснпорт» (т. 1, л.д. 30-31).

Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При таких обстоятельствах факт простоя транспортного средства, принадлежащего истцу, а также непредъявление для перевозки груза подтвержден заявкой на перевозку от 01.10.2013, перепиской сторон, а также актом приемки продукции (товаров) по качеству от 25.10.2012.

Доказательства отсутствия нарушений условий о сроке погрузки груза и предъявление груза для перевозки со стороны ответчика, а также доказательства уплаты штрафов за простой транспортного средства и непредъявление для перевозки груза в добровольном порядке, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 21 500 руб. штрафа за простой транспортного средства и 64 000 руб. штрафа за непредъявление для перевозки груза являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение суда о взыскании штрафа за непредъявление груза к перевозке принято на основании одностороннего акта приемки продукции (несоответствие ширины техники), который составлен без уведомления и привлечения ООО «Трилог», несостоятелен, поскольку  непредъявление груза к перевозке подтверждается в том числе перепиской сторон (т. 1, л.д. 20-29). В информационных письмах  ответчик указывал на то, что ООО «Трилог» планирует осуществить  погрузку и перевозку техники по заявке от 01.10.2013 до 22 час. 00 мин. 25.10.2013.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что  в заявке четко прописаны особые отметки о перевозимом грузе — негабарит, однако истец предоставил под погрузку не соответствующее требованиям заявки транспортное средство, тем самым сорвав перевозку, несостоятелен.

Согласно заявки на перевозку от 01.10.2013 перевозимым грузом является: измельчитель 7700 мм х 2550 мм х 3150 мм / 12000 кг; трактор 5150 мм х 2340 мм х 3050 м / 6000 кг.

Актом приемки продукции (товаров) по качеству