Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А47-7054/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, при исчислении количества дней по правилам ст. 4.8 КоАП РФ учитываются как рабочие, так и нерабочие дни, то есть календарные дни.

При исчислении срока в данном порядке (15 рабочих дней после ноября 2013 года), последним днем его окончания следует считать 20.12.2013 (за исключением выходных дней), в связи с чем, на момент фактического исполнения обязанности обществом (20.01.2014), период просрочки не превысил 30 дней при исчислении периода просрочки в календарных днях и составил 29 календарных дней (с 23.12.2013 по 20.01.2014 включительно), а не 31 календарный день, как посчитало управление (с 21.12.2013 по 20.01.2014 включительно).

Применение нового порядка исчисления сроков уменьшает период просрочки исполнения обязанности по представлению справки о подтверждающих документах обществом и, как следствие, влечет изменение квалификации выявленного нарушения, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения спора в суде (сентябрь 2014 года)  квалификация нарушения соответствует ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, является верным, достаточных оснований для его переоценки на стадии апелляционного производства не имеется.

Вместе с тем,  судом апелляционной инстанции усматриваются основания для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 18.1 Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер данного деяния, а именно: незначительность пропуска установленного законом срока представления справки о подтверждающих документах, отсутствие доказательств пренебрежительного отношения общества к формальным требованиям публичного права, суд апелляционной инстанции считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Из дела следует, что общество самостоятельно исполнило обязанность по представлению документов учета и отчетности по валютным операциям,  что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение могло повлиять на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка,  административный орган не представил.

В силу п. 17 Постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, довод управления о том, что пропущенный срок предоставления справки о подтверждающих документах следует исчислять в календарных днях, является обоснованным, однако, в силу изложенных выше обстоятельств это не влияет на законность решения суда первой инстанции.

Порядок привлечения к административной ответственности управлением соблюден.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФСФБН удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 сентября 2014 года по делу №А47-7054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин