Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А47-4438/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

производства по делу.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом судебном акте мотивов и выводов о необходимости проведения по делу экспертиз, их целей и значения для дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованности определенных судом экспертных учреждений и кандидатур экспертов судом отклоняются, поскольку исходя из положений статьи 55, частей 3, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный выбор экспертного учреждения и лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом производит суд.

В суде первой инстанции истец ходатайствовал о поручении проведения судебной оценочной экспертизы фирме «Экспертиза» Торгово-промышленной палате Оренбургской области, эксперту Зубакову А.В.,  пожарно- технической экспертизы - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ, экспертам Никитенко В.А. и Гурский С.А.

Ответчик относительно проведения указанной экспертизы в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области возражал, просил суд назначить проведение пожарно-технической экспертизы в ООО «РосОгнеЗащита» при ТПП Самарской области.

На основе оценки представленных в материалы дела доказательств относительно экспертного учреждения и кандидатур экспертов, суд пришел к выводу о том, что проведение пожарно-технической экспертизы необходимо поручить ООО «Росогнезащита» Торгово-промышленной палаты Самарской области, эксперту Храмцеву Сергею Юрьевичу, проведение   судебной оценочной экспертизы - фирме «Экспертиза» Торгово-промышленной палате Оренбургской области, эксперту Зубакову Александру Валерьевичу. Нарушений норм права судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений о профессиональном стаже, образовании, опыте работы, согласии назначенных экспертов на проведение экспертизы судом также отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части  4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего Постановления.

Из смысла вышеназванных норм права следует, что указание данных эксперта необходимо для реализации лицами, участвующими в деле, права на отвод соответствующего эксперта или заявления ходатайства о привлечении в качестве экспертов иных лиц.

Таким образом, само по себе неуказание в определениях о назначении экспертиз данных о профессиональной деятельности экспертов не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта

При этом, кандидатуры экспертов, которым было поручено проведение экспертиз, были известны лицам, участвующим в деле.  Правом на заявление отводов экспертам в порядке части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не воспользовался. Каких-либо обоснованных возражений по кандидатурам экспертов, которым поручено проведение экспертизы, истцом в жалобе не приведено.

Кроме того, отклоняя указанные ранее доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что данные доводы касаются обжалования  определения суда в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

Возражения относительно экспертного учреждения и кандидатуры эксперта, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на отсутствие в обжалуемом определении указания на срок приостановления производства по делу судом отклоняется, поскольку, исходя из пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В определении от 11.09.2014 срок проведения пожарно-технической и судебной оценочной экспертиз установлен до 31.10. 2014 года

Соответственно, по истечении указанного срока, производство по делу подлежит возобновлению, либо в случае наличия оснований срок проведения экспертизы судом может быть продлен.

На этом основании апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях в части отсутствия срока для приостановления производства по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении о приостановлении производства по делу не определен размер вознаграждения эксперту не принимается во внимание апелляционная коллегией, поскольку в силу норм статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Кроме того, в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, отсутствие конкретного размера вознаграждения эксперта в определении суда от 11.09.2014 не могло повлиять на законность приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку носит устранимый характер.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права не подтверждается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы   государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению №1494 от 30.09.2014 г. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2014 по делу № А47-4438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургагроснабтехсервис»  – без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургагроснабтехсервис» из федерального бюджета 2 000 руб. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1494 от 30.09.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Г.А. Деева

                                                                                           В.Ю. Костин