Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А47-4438/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12448/2014

г. Челябинск

10 ноября 2014 года

Дело № А47-4438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Деевой Г.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургагроснабтехсервис» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2014 по делу № А47-4438/2014 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» Зуева Е.И. (доверенность № 1425 от 01.01.2014).

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Оренбургагроснабтехсервис», г. Оренбург (ОГРН 1025601023568)  (далее – ГУП «Оренбургагроснабтехсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр», г. Москва (ОГРН 1027700028278) (далее – ОАО «Межотраслевой страховой центр», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 4 550 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Красногвардейская МТС» (далее – третье лицо, ОАО «Красногвардейская МТС»).

Истец представил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта комбайна «Acros-530» и стоимости «годных» остатков.

На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта комбайна «Acros-530» (в случае возможности восстановления).

2. Какова стоимость «годных» остатков комбайна «Acros-530» после пожара.

Проведение экспертизы просил поручить фирме «Экспертиза» Торгово-промышленной палате Оренбургской области, эксперту Зубакову А.В.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении по делу пожарно- технической экспертизы. На разрешение эксперта истец просил поставить следующие вопросы:

1. Какова причина возгорания комбайна «Acros-530».

2. Где располагался очаг возгорания в комбайне «Acros-530».

Проведение экспертизы просил поручить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области» (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ). Эксперты Никитенко В.А. и Гурский С.А.

Ответчик относительно проведения указанной экспертизы в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области возражал, просил суд назначить проведение пожарно-технической экспертизы в ООО «РосОгнеЗащита» при ТПП Самарской области. В части перечня вопросов, подлежащих постановке на разрешение экспертам по обеим экспертизам, оставил их на усмотрение суда.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2014 судом по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, её проведение  поручено ООО «Росогнезащита» Торгово-промышленной палаты Самарской области, эксперту Храмцеву Сергею Юрьевичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина возгорания комбайна «Acros-530», регистрационный номер НВ 47-60, 56.

2. Где располагался очаг возгорания в комбайне «Acros-530», регистрационный номер НВ 47-60, 56.

Срок проведения экспертизы установлен до 31.10. 2014 года.

Кроме того, по делу назначена  судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено  фирме «Экспертиза» Торгово-промышленной палате Оренбургской области, эксперту Зубакову Александру Валерьевичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта комбайна «Acros-530» регистрационный номер НВ 47-60, 56 (в случае возможности восстановления).

2. Какова стоимость «годных» остатков комбайна «Acros-530» регистрационный номер НВ 47-60, 56 после пожара.

Срок проведения экспертизы установлен до 31.10.2014.

Производство по делу приостановлено (т.1. л.д. 26-27).

В апелляционной жалобе ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» просило определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.2, л.д. 3-6).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» ссылалось на отсутствие в обжалуемом судебном акте  мотивов и выводов о необходимости проведения по делу экспертиз, их целей и значения для дела. Полагает, что судом нарушен порядок назначения экспертиз. Суд необоснованно выбрал экспертные учреждения с наиболее длительным сроком проведения экспертиз, тем самым, приостановив производство по делу на более длительный срок. Кроме того, по мнению апеллянта, выбор судом экспертных учреждений необоснован и с точки зрения материальных затрат. Оплачивая более  дорогие экспертизы, истец может понести дополнительные материальные затраты. Истец считает неразумным и нецелесообразным назначение судом пожарно-технической экспертизы в ООО «РосОгнеЗащита» при ТПП Самарской области по следующим основаниям. Исследование ООО «РосОгнеЗащита» при ТПП Самарской области будет основано на документах, имеющихся в деле о пожаре, в то время как представители ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области производили осмотр сгоревшего комбайна непосредственно после пожара и имеют необходимую информацию о его состоянии на тот момент. Кроме того, судом не учтена удаленность объекта исследования, в связи с чем назначенным судом экспертам необходимо будет понести дополнительные материальные и временные затраты. Следовательно, суд неосновательно увеличил сроки приостановления производства по делу, что препятствует его дальнейшему движению и нарушает права сторон. Обоснования отказа в удовлетворении возражений истца относительно предоставленных ответчиком экспертных учреждений и обоснования отказа в удовлетворении заявленных истцом экспертных учреждений не имеется. Кроме того, по мнению истца, судом при вынесении обжалуемого определения допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии срока приостановления производства по делу, сведений о профессиональном стаже, образовании, опыте работы, согласии назначенных экспертов на проведение экспертизы, а также указаний на размер вознаграждения назначенным экспертам.

ОАО «Межотраслевой страховой центр» представило отзыв на апелляционную, в которой по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что возражения относительно назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Нарушение норм процессуального права судом не допущено. В определении указан срок проведения обеих экспертиз, соответственно, производство по делу приостановлено до истечения указанного срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, в судебном заседании судом к материалам дела приобщены представленные истцом во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 20.10.2014 доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением, ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» просило взыскать с  ОАО «Межотраслевой страховой центр» страховое возмещение в сумме 4 550 000 руб.

При этом, по мнению истца, данная страховая сумма в размере 4 550 000 руб. подлежит выплате заявителю в связи с тем, комбайн «Acros-530», застрахованный в рамках генерального договора страхования специализированной техники и оборудования, передаваемых в лизинг №002/08 ОР, в результате полученных повреждений от пожара восстановлению не подлежит.

Ссылаясь на наличие между истцом и ответчиком противоречий, касающихся стоимости  восстановительного ремонта и «годных» остатков комбайна «Acros-530», поврежденного в результате пожара, ГУП «Оренбургагроснабтехсервис», руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Кроме того, ссылаясь на наличие между истцом и ответчиком противоречий в части определения причины и очага возгорания комбайна «Acros-530», ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» также ходатайствовало о назначении по делу пожарно-технической экспертизы.

Назначая по делу пожарно-техническую и судебную оценочную экспертизы, суд первой инстанции руководствовался статьями 82-83, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 147, 184, 185 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Исходя из  указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы и приостановление в связи с этим производства является правом арбитражного суда.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что судебная пожарно-техническая экспертиза назначена судом по ходатайству ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» в целях определения причины возгорания комбайна «Acros-530» и определения расположения очага возгорания в комбайне «Acros-530». Судебная оценочная экспертиза назначена судом также по ходатайству ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» в целях определения стоимости восстановительного ремонта и «годных» остатков комбайна «Acros-530».

Согласно содержанию оспариваемого определения вопросы, поставленные судом перед экспертом, непосредственно связаны с предметом судебного исследования по данному спору.

Принимая во внимание изложенное, предмет и основания заявленных истцом  требований, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайств о назначении по делу пожарно-технической и судебной оценочной экспертиз. Назначая экспертизу, суд первой инстанции, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленного требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления