Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А34-4001/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12299/2014

г. Челябинск

10 ноября 2014 года

Дело № А34-4001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2014 по делу № А34-4001/2014 (судья Останин Я.А.).

 Притобольный район Курганской области в лице Администрации Притобольного района (далее – Администрация Притобольного района,  истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России, ответчик, податель жалобы) о взыскании убытков в размере 308 830 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 5-23).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Курганской области, Финансовое управление Курганской области, Финансовый отдел Администрации Притобольного района Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены, с Минфина России за счет казны Российской Федерации в доход бюджета Притобольного района Курганской области взысканы денежные средства в размере 308 831 руб. 07 коп. (т. 3, л.д. 98-101).

Минфин России не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 3, л.д. 110-114).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Минфин России ссылался на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данных статьях речь идет не только об ответственности Российской Федерации, но и об ответственности субъекта Российской Федерации и муниципального образования. Материалы дела не подтверждают наличие совокупности элементов, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на Российскую Федерацию. Суд не указал, какое именно противоправное действие (бездействие) совершено Минфином России и в чем заключается их вина.

Податель жалобы также полагает, что судом первой инстанции неправильно были истолкованы и применены постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2007 №129-О-П, пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 22.06.2006 № 23),

Суд первой инстанции не применил, подлежащие применению пункты 1, 2 статьи 85, пункты 1, 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 06.10.1999 № 184-ФЗ, Закон Курганской области «О социальной поддержке лиц, проживающих и работающих в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Курганской области» от 07.09.2005 № 75. Данные судебные акты свидетельствуют о том, что предоставление мер социальной поддержки педагогическим работникам организаций образования, находящихся на территории Притобольного района, относится к расходным обязательствам Курганской области и муниципального района Притобольный район.

Податель жалобы также отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения муниципального образования Щучанский район за выделением денежных средств на реализацию мер социальной поддержки педагогическим работникам организаций образования, находящихся на территории Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решений Притобольного районного суда Курганской области и выданных по этим решениям исполнительных листов в пользу граждан (работников образования) с Финансового отдела Администрации Притобольного района за счет средств казны муниципального образования Притобольного района взысканы денежные средства в счет компенсации средств, потраченных на оплату электроэнергии, в общей сумме 309 826 руб. 27 коп.

Решения вступили в законную силу, являются обязательными к исполнению. В подтверждение довода об исполнении решений истец представил копии платежных ведомостей, сводные реестры по коммунальным льготам.

Ссылаясь на то, что в связи с компенсацией льгот бюджет Притобольного района понес убытки, однако вышеуказанные льготы предоставлены законодательными актами Российской Федерации и расходы, возникшие по их реализации, должны возмещаться ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что финансовое обеспечение предоставления льготы должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, поскольку является расходным обязательством Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16, 1069 указанного Кодекса).

В силу статей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.05.2003 № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи  55 Закона об образовании, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

В силу части 1 статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 01.01.2005 право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых указанным Федеральным законом нормах, данный Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2007 № 958-О-О, из абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ) не следует, что субъект Российской Федерации наделяется полномочиями снижать объем полагающихся педагогическим работникам мер социальной поддержки по оплате жилья, отопления и освещения, равно как и ограничивать круг педагогических работников, в том числе пенсионеров, пользующихся правом на получение таких мер социальной поддержки, по сравнению с тем, что установлено на федеральном уровне нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В Законе Курганской области от 07.09.2005 № 75 «О социальной поддержке лиц, проживающих и работающих в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Курганской области» не содержится отнесения названного вопроса к полномочиям, финансируемым за счет собственных средств регионального бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку предоставление указанных льгот предусмотрено законом Российской Федерации, финансирование предусмотренных Федеральным законом льгот должна осуществлять Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Установив, что Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом об образовании с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд пришел к верному выводу о том, что расходы, возникшие в связи с выплатами за счет средств муниципального образования по исполнительным листам гражданам, имеющим право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), подлежат взысканию с Минфина России.

Размер взыскания денежных средств, потраченных на оплату электроэнергии за счет казны муниципального образования Притобольного района Курганской области, установлен вступившими в законную силу решениями Притобольного районного суда Курганской области.

Доказательств того, что денежные средства за спорный период на финансирование расходов в части предоставления названных льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам выделялись Курганской области из федерального бюджета в количестве, достаточном для реализации соответствующей меры социальной защиты, в материалы дела не представлено.

Таким образом, причинение муниципальному образованию убытков, выразившихся в недостаточном выделении денежных средств для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам непосредственно связано с бездействием Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии совокупности элементов, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на Российскую Федерацию, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Право педагогических работников образовательных учреждений на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках предусмотрено Федеральным законом Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных