Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А07-6184/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленных ресурсов подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2014 по 26.03.2014 в сумме 203 628 руб. 83 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом (т. 1, л.д. 10), проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 38 договора горячего водоснабжения № 450903/ГВС от 01.10.2013, апелляционным судом подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Согласно п. 38 договора горячего водоснабжения № 450903/ГВС от 01.10.2013 (т. 1, л.д. 12-17) для урегулирования разногласий, связанных с договором, между абонентом и организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, одна сторона обращается к другой стороне с письменным обращением об урегулировании разногласий с указанием следующих сведений: сведения о заявителе (наименование, местонахождение (адрес); содержание разногласий; сведения об объекте (объектах), в отношении которого возникли разногласия, в том числе его полное наименование, местонахождение и право на объект (объекты), которым обладает абонент; копия договора.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования п. 38 договора горячего водоснабжения № 450903/ГВС от 01.10.2013 обязательный претензионный порядок урегулирования спора сторонами не предусмотрен.

Указание на письменное обращение между сторонами сделки для урегулирования спорных вопросов само по себе не означает установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае у суда отсутствовали.

Довод подателя апелляционной жалобы на то, что увеличение исковых требований в части взыскании задолженности за период с марта 2014 года по апрель 2014 года истцом произведено с нарушением ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом одновременно изменен и предмет и основание иска, и фактически истцом заявлены новые требований, апелляционным судом не принимается.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 13) указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Кроме того, в Постановлении № 13 дано толкование понятиям «изменение предмета иска» и «изменение основания иска».

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истцом уточнен предмет иска в связи с корректировкой периода поставки горячего водоснабжения.

Обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования, остались неизменными - неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса «горячая вода».

В рассматриваемом случае изменился лишь период нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, одновременного изменения предмета и основания исковых требований ООО «БашРТС» не произведено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на некачественную подачу коммунального ресурса в виде несоответствия температурного режима, в связи с чем имелись разногласия на сумму 7 628 232 руб. 83 коп., при этом в обоснование своих доводов ответчик представил суду акты о произведении замеров параметров ГВС, ЦО на вводе в жилые дома ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ», несостоятельна.

Разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно пункту 109 Правил № 354 по окончании проверки качества тепловой энергии составляется акт проверки. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается на отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 названных Правил.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Пунктом 110 Правил № 354 предусмотрено, что, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к данным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с названным пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Если проведение экспертизы качества предоставления коммунальной услуги возможно в месте ее предоставления, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют дату и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенного эксперта. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки, кем инициировано проведение экспертизы, каким участником проверки будет приглашен эксперт, из какой организации должен быть приглашен эксперт (если это определено заинтересованными участниками проверки на момент составления акта проверки).

Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.

Акт повторной проверки подписывается помимо заинтересованных участников проверки также представителем государственной жилищной инспекции Российской Федерации и представителем общественного объединения потребителей. Указанным представителям исполнитель обязан передать по 1 экземпляру акта повторной проверки.

При проведении проверки ответчиком нарушен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, определенный разделом X Правил № 354.

Согласно пункта 110 Правил № 354 в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время.

Доказательства надлежащего извещения истца о факте выявления подачи горячей воды ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют.

Представленные ответчиком в материалы дела акты (т. 1, л.д. 65-67, 70-79, 81, 84-109) истцом не подписаны, не содержат сведений об отказе от подписания актов, составлены ответчиком в одностороннем порядке без надлежащего вызова представителя истца для проведения проверок.

Также ответчиком не соблюдены условия, предусмотренные п. 109 Правил № 354.

Таким образом, представленные ответчиком акты не соответствуют требованиям, предъявляемым Правилами № 354, то есть, в рассматриваемом случае ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность предъявления истцу претензий по качеству поставленной в спорные периоды коммунального ресурса «горячая вода».

В соответствии с п. 28 Правил горячего водоснабжения, утвержденных ПП РФ от 29.07.2013 № 642 и п. 15 договора горячего водоснабжения № 450903/ГВС от 01.10.2013 ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» возложило на себя обязательство соблюдать режим потребления горячей воды.

Согласно п. 5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госсроя РФ от 23.09.2003 № 170 температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна.

Доказательств того, что на объектах ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» установлены регуляторы материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 9.16 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» тепловую изоляцию необходимо предусматривать для подающих и циркуляционных трубопроводов систем горячего водоснабжения, включая стояки, кроме подводок к водоразборным приборам.

Доказательств того, что на объектах ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» стояки изолированы материалы дела так же не содержат.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что судебными актами по делу № А07-20915/2013 установлено, что именно ресурсоснабжающая организация ООО «БашРТС» осуществляющая поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за качество указанных ресурсов до границ общего имущества в многоквартирном доме, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку судебным актом по делу № А07-20915/2013 установлено, что за качество коммунальной услуги по горячему водоснабжению несёт ответственность ресурсоснабжающая организация - ООО «БашРТС», именно на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений, и только в отношении многоквартирного дома № 135 по Проспекту Октября в г.Уфе. Между тем, ответчик является управляющей организацией в отношении нескольких жилых многоквартирных домов, расположенных в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что после вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу, ответчик погасил задолженность в полном объеме, следовательно, услуги по поставке горячей воды оказаны истцом надлежащего качества.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного