Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А76-24090/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12214/2014

г. Челябинск

10 ноября 2014 года

Дело № А76-24090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Союзтехснаб» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 по делу № А76-24090/2013 о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства и вознаграждения временного управляющего (судья Мосягина Е.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 (резолютивная часть от 24.12.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТранс» (ОГРН 1087445002391, ИНН 7445039510) (далее – ООО «ПромСтройТранс», должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Васильев Сергей Игоревич (далее – Васильев С.И., временный управляющий), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромСтройТранс» прекращено.

Васильев С.И. 16.07.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союзтехснаб» (далее – ООО «Союзтехснаб», кредитор, податель жалобы) в пользу арбитражного управляющего Васильева С.И. вознаграждения временного управляющего в размере 180 000 руб., судебных расходов по делу № А76-24090/2013 в размере 13 092 руб. 63 коп., всего – 193 092 руб. 63 коп. (т. 2, л.д. 105).

До принятия решения по существу спора Васильевым С.И. было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство  об уточнении предмета заявленных требований, согласно которому временный управляющий просит взыскать с ООО «Союзтехснаб» в пользу Васильева С.И. вознаграждение временного управляющего в размере 180 000 руб., судебные расходы по делу № А76-24090/2013 в размере 9 029 руб. 83 коп., всего – 189 029 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 требования Васильева С.И. удовлетворены, с ООО «Союзтехснаб» в пользу временного управляющего взысканы расходы по делу о банкротстве ООО «ПромСтройТранс» в сумме 9 029 руб. 83 коп., вознаграждение временного управляющего в сумме 180 000 руб. 00 коп., всего – 189 029 руб. 83 коп. (т. 2, л.д. 140-144).

ООО «Союзтехснаб» не согласилось с вынесенным судебным актом в части взыскания вознаграждения временного управляющего за июнь 2014 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда изменить, взыскать с ООО «Союзтехснаб» в пользу Васильева С.И. расходы по делу о банкротстве ООО «ПромСтройТранс» в сумме 9 029 руб. 83 коп., снизить размер вознаграждения временного управляющего до 150 000 руб. (т. 3, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Союзтехснаб» ссылалось на то, что из-за переноса временным управляющим первого собрания кредиторов ООО «ПромСтройТранс» срок процедуры наблюдения увеличился на 1 месяц, что повлекло для общества дополнительные расходы на выплату вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб. ООО «Союзтехснаб» считает, что временный управляющий специально затянул процедуру наблюдения с целью получения вознаграждения за июнь 2014 года. Отмечает, что Васильев С.И. обратился в суд с ходатайством о продлении процедуры наблюдения, однако определения об отложении судебного разбирательства судом вынесено не было.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Васильева С.И. на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания Васильев С.И. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в части взыскания вознаграждения временного управляющего за июнь 2014 года в размере 30 000 руб. (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 ООО «Союзтехснаб» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПромСтройТранс».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ПромСтройТранс».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 (резолютивная часть от 24.12.2013) в отношении ООО «ПромСтройТранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильев С.И. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения и решений первого собрания кредиторов о применении следующей процедуры банкротства назначено на 28 мая 2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2014 (резолютивная часть от 01.07.2014) производство по делу было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В целях взыскания вознаграждения, а также судебных расходов по делу Васильев С.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет вознаграждения временным управляющим произведен верно, на основании пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ООО «Союзтехснаб» не представлено в материалы дела доказательств ненадлежащего исполнения временным управляющим Васильевым С.И. своих обязанностей. Судебные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 (в редакции от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Судом установлено, что заявителем по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) являлось ООО «Союзтехснаб».

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.01.2014 (резолютивная часть от 01.07.2014) производство по делу было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, лицом, обязанным погасить расходы по проведению процедуры наблюдения в отношении должника, является ООО «Союзтехснаб».

Васильевым С.И. произведен расчет суммы вознаграждения временного управляющего за период с 24.12.2013 по 01.07.2014, который составил 180 000 руб. (т.2, л.д. 94).

С учетом того, что Васильев С.И. исполнял обязанности временного управляющего ООО «ПромСтройТранс» надлежащим образом (доказательств иного материалы дела не содержат), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ООО «Союзтехснаб» в пользу Васильева С.И. подлежит взысканию вознаграждение в сумме 180 000 руб. (30 000 руб. * 6 месяцев).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что временный управляющий специально затянул процедуру наблюдения с целью получения вознаграждения за июнь 2014 года не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные доводы не обоснованы и документально не подтверждены. Доказательств намеренного затягивания временным управляющим процедуры наблюдения кредитором не представлено.

Что же касается довода подателя апелляционной жалобы о том, что ходатайство Васильева С.И. о продлении процедуры наблюдения судом удовлетворено не было, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства. В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона (т.е. течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения), и внесенные в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам предоставлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. В пункте 6 этой нормы предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Временный управляющий обязан созвать и провести первое собрание кредиторов должника, которое должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 (резолютивная часть от 24.12.2013) судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения и решений первого собрания кредиторов о применении следующей процедуры банкротства назначено на 28.05.2014.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсант» от 08.02.2014.

06.03.2014 (в пределах установленного Законом о банкротстве тридцатидневного срока с момента опубликования сообщения) ООО «СтройЭнергоТраст» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПромСтройТранс».

Заявление ООО «СтройЭнергоТраст» было принято к рассмотрению определением суда от 11.04.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 требование ООО «СтройЭнергоТраст» признано обоснованным в размере 45 250 917 руб. 67 коп. и подлежащим удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку во время рассмотрения требования кредитора ООО «СтройЭнергоТраст» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПромСтройТранс» в судебных заседаниях неоднократно объявлялись перерывы, что препятствовало проведению первого собрания кредиторов должника, временный управляющий 05.05.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры наблюдения на один месяц.

Определением суда от 28.05.2014 ходатайство временного управляющего удовлетворено, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения и решений первого собрания кредиторов о применении следующей процедуры банкротства отложено на 16.06.2014.

16.06.2014 проведено первое собрание кредиторов ООО «ПромСиройТранс». Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2014 (рез часть 01.07.2014) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромСтройТранс» прекращено.

Таким образом, поскольку требование ООО «СтройЭнергоТраст» о включении в реестр требований кредиторов должника было удовлетворено судом только 27.05.2014, у временного управляющего объективно отсутствовала возможность провести первое собрание кредиторов до этого времени.

При этом требование кредитора ООО «СтройЭнергоТраст» составляло 74% от суммы всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и проведение первого собрания кредиторов в отсутствие ООО «СтройЭнергоТраст» привело бы к нарушению его прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу