Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А07-17692/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Башкортостан от 30.12.2013, проведено одно судебное заседание, представитель Савиловой Е.В. участие в судебном заседании не принимал, от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление с приложением документов незначительного объема (т. 2, л.д.1-46). При рассмотрении заявления ООО «Скангаз» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Лина» Савиловой Е.В. незаконными и отстранении арбитражного управляющего Савиловой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лина», принятого к производству определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2014, проведено два судебных заседаний, на одном из судебных заседаний принял участие представитель Савиловой Е.В. - Абязов Р.Ф., от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление с приложением значительного объема документов (т.2, л.д. 47-269).

Учитывая степень сложности рассматриваемых заявлений, не принятие участия представителя ООО «Фаворит» при подготовке последних к рассмотрению в суде и непосредственно в судебном заседании, продолжительность судебных заседаний, а также учитывая возражения ООО «Скангаз» в удовлетворении заявления, сложившиеся среднестатистические цены на юридические услуги в городах Уфа и Оренбург, стоимость составления, участия представителя в судебном процессе первой инстанции по неимущественным спорам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные Савиловой Е.В. суммы являются завышенными и необоснованными.

Ссылка подателя жалобы на то, что Савиловой Е.В. была допущена просрочка в опубликовании сведений о признании должника банкротом, что повлекло обращение ООО «Скангаз» в суд, не может быть принята судом во внимание, поскольку законом не предусмотрена обязанность кредиторов обращения в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего. Обжалование действий конкурсного управляющего является правом, а не обязанностью конкурсных кредиторов. При этом обратившиеся участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представитель Абязов Р.Ф. участвовал лишь в одном судебном заседании, а доказательства подготовки ООО «Фаворит» процессуальных документов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем стоимость услуг, оказанных ООО «Фаворит», не может превышать 5 000 руб., подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на оказание юридических услуг от 10.01.2014 исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных актом; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию по делу; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; обеспечить представление в материалы дела мотивированного отзыва с приложением подтверждающих доводы документов.

Согласно акту от 07.02.2014 сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 10.01.2014, исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовил письменный мотивированный отзыв, оказал консультационные услуги заказчику по делу, провел анализ перспектив рассмотрения дела в арбитражном суде, осуществил подборку документов, необходимых для представления мотивированной позиции.

Заказчик претензий к качеству и своевременности выполнения исполнителем юридических услуг не имеет.

В силу пункта 1.2 договора на оказание юридических услуг от 10.02.2014 исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных актом; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию по делу; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; обеспечить квалифицированное участие представителя заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно акта от 11.04.2014 сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 10.02.2014, исполнитель оказал заказчику следующие услуги: обеспечил квалифицированное участие представителя заказчика при рассмотрении дела в судебном заседании; подготовил письменный мотивированный отзыв, оказал консультационные услуги заказчику по делу, провел анализ перспектив рассмотрения дела в арбитражном суде, осуществил подборку документов, необходимых для представления мотивированной позиции.

Заказчик претензий к качеству и своевременности выполнения исполнителем юридических услуг не имеет.

Таким образом, исходя из подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг по договорам от 11.01.2014 и от 11.02.2014, ООО «Фаворит» подготовило письменный мотивированный отзыв, обеспечило квалифицированное участие представителя заказчика при рассмотрении дела в судебном заседании, оказало консультационные услуги заказчику по делу, провело анализ перспектив рассмотрения дела в арбитражном суде, осуществило подборку документов для представления мотивированной позиции.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о том, что конкурсным управляющим произведена оплата ООО «Фаворит» не только за участие представителя в судебном заседании и подготовку отзыва, но и за консультационные услуги, анализ перспектив рассмотрения дела в арбитражном суде, подборку документов для представления мотивированной позиции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не представлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отзыв на жалобу ООО «Скангаз» подписан самой Савиловой Е.В., а не представителем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку составление отзыва на жалобу ООО «Скангаз» предусмотрено как юридическая услуга по договору на оказание юридических услуг от 10.01.2014, исполнение данной услуги представителем подтверждено актом от 07.02.2014, факт подписания отзыва на жалобу конкурсным управляющим не вступает в противоречие с тем утверждением, что отзыв подготовлен представителем.

Договор на оказание юридических услуг от 10.01.2014 не содержит условия о необходимости подписания отзыва на жалобу ООО «Скангаз» именно лицом его составившим – представителем ООО «Фаворит».

Суд апелляционной инстанции исходит из принципа состязательности, согласно которому обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный кредитор должен представлять доказательства, опровергающие требования конкурсного управляющего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Данные выводы относятся также к доводам подателя жалобы о том, что большая часть представленных в дело документов подготовлено самой Савиловой Е.В.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов юрист; сложившаяся в Республике Башкортостан стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения, объем выполненных работ и сложность дела, о чем указано в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 по делу № А07-17692/2013 в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скангаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                         С.А. Бабкина

      Судьи:                                                                  Л.В. Забутырина

                                                                            М.Н. Хоронеко