Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А07-11376/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11751/2014

г. Челябинск

10 ноября 2014 года

Дело № А07-11376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,      

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу № А07-11376/2014 (судья Валеев К.В.).

В заседании приняли участие представители:

Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации – Саляхова Р.Р. (доверенность от 30.10.2014 № 3537-80),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – Абдурахманов А.Ф. (доверенность от 28.05.2014 № 46).

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее –заявитель, ГБОУ ВПО «БГМУ», образовательное учреждение, учреждение, университет) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС, управление) от 04.04.2014 № ГЗ-332/14 об отказе в согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком.

Решением суда от 19.08.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение УФАС от 04.04.2014 № ГЗ-332/14 признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением суда, антимонопольный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заинтересованного лица, вывод суда о том, что из контракта не следует авансирование поставки товара в размере 90%, является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку периодом поставки по спорному контракту является квартал, условие контракта о ежемесячном авансировании в размере 30% от стоимости горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), подлежащих поставке в планируемый период, фактически устанавливает сумму аванса в целом по контракту в размере 90%.

В связи с изложенным, условия документации к открытому аукциону, предусматривающие обеспечение исполнения договора в размере 5%, противоречит нормам ч. 6 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе закупок), согласно которых в случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано в чем выразилось нарушение прав и законных интересов общества оспариваемым решением и какие нормы законодательства нарушены антимонопольным органом при его принятии.

В отзыве учреждение отклонило доводы антимонопольного органа, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.

В опровержение доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что отказ антимонопольного органа в согласовании поставщика, вынудил учреждение заключить контракт с иным поставщиком на других условиях, на основании положений п. 5 ч. 1 ст. 93 Закон о контрактной системе закупок, которые устанавливают лимит закупок, чем были нарушены его права в области экономической деятельности.

Также по мнению заявителя, суд первой инстанции правомерно при толковании условий договора руководствовался общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно ст. 431 ГК РФ, которая не противоречит специальным нормам о размещении заказов.

При этом, исходя из контекста спорного условия договора, авансирование не превышает 30 процентов от суммы контракта, поскольку под планируемым периодом понимается месяц, а не квартал, как ошибочно полагает антимонопольный орган.  

 В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва по изложенным в них основаниям.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГБОУ ВПО «БГМУ» 06.03.2014 объявило о проведении открытого аукциона в электронной форме                                               № 0301100049614000038 на поставку ГСМ по пластиковым картам на 2 квартал 2014 года для нужд ГБОУ ВПО «БГМУ», начальная (минимальная) цена договора составляла 427 282 рублей.

Согласно протоколу от 17.03.2014 по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка, в связи с чем электронный аукцион признан несостоявшимся.

В соответствии с требованиями п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупок учреждением в адрес УФАС 21.03.2014 направлено обращение о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком на поставку ГСМ по пластиковым картам на 2 квартал 2014 года для нужд клинической стоматологической поликлиники медицинского университета.

Решением от 04.04.2014 № ГЗ-332/14 университету в согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком ОАО АНК «Башнефть» на поставку ГСМ по пластиковым картам на 2 квартал 2014 года для нужд клинической стоматологической поликлиники медицинского университета было отказано.

В обоснование принятого решения УФАС указано на то, что согласно п. 25 информационной карты аукционной документации размер обеспечения исполнения контракта составляет 5 процентов от начальной (максимальной) цены контракта.

При этом пунктом 3.2 проекта договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно оплачивает ГСМ по предоплате, не позднее, чем за два дня до планируемого периода поставки. Платежи производятся в размере 30 процентов стоимости ГСМ, подлежащих поставке в планируемый период, который определяется заказчиком самостоятельно. В соответствии с аукционной документацией планируемым периодом поставки является 2 квартал 2014 года.

Таким образом, по мнению УФАС, исходя из условий аукционной документации следует, что оплата по данному контракту будет производиться авансовыми платежами трижды по 30 процентов от стоимости ГСМ, подлежащей поставке в планируемый период, то есть от общей стоимости ГСМ подлежащей поставке во втором квартале 2014 года, всего сумма авансовых платежей составит 90 процентов.

В связи с чем, по мнению заинтересованного лица, аукционная документация противоречит ч. 6 ст. 96 Закона о контрактной системе закупок.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителей в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, университет обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что условиями проекта договора предусмотрено авансирование в размере 30% от суммы контракта, а также обеспечение исполнения договора в размере 5%, что не противоречит требованиям ст. 96 Закона о контрактной системе закупок.  

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения (постановления, акта), действий (бездействия) государственного органа, должностного лица, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения, постановления), действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение данным актом (решением, постановлением), действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в спорный период регулировались Законом о контрактной системе закупок, согласно ст. 1 которого данный федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 24, ст. 59 Закона о контрактной системе закупок осуществление закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд может осуществляться путем проведения аукциона в электронной форме (электронного аукциона), относящегося к конкурентным способам определения поставщиком (подрядчиков, исполнителей) и представляющего собой аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 4 ст. 64 Закона о контрактной системе закупок установлено, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Требования к контракту установлены в ст. 34 Закона о контрактной системе закупок, согласно ч. 13, которой в контракт, помимо прочего, включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 96 Закона о контрактной системе закупок заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В ч. 2 ст. 96 Закона о контрактной системе закупок предусмотрено исключение из указанного правила при осуществлении закупки в случаях, предусмотренных параграфом 3 главы 3 (если начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей), пунктами 2, 3, 5, 7, 9, 10 части 2 статьи 83, пунктами 1, 2 (если правовыми актами, предусмотренными указанным пунктом, не предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта), 4 - 11, 13 - 15, 17, 20 - 23, 26, 28 - 34 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Спорный аукцион, объявленный университетом, к указанным в ч. 2 ст. 96 Закона о контрактной системе закупок случаям не относится.

В ч. 6 ст. 96 Закона о контрактной системе закупок предусмотрено, что размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса.

Как следует из п. 25 информационной карты аукционной документации размер обеспечения исполнения контракта установлен заказчиком в размере 5 процентов от начальной (максимальной) цены контракта.

Срок доставки товара установлен в п. 7 информационной карты аукционной документации с апреля по июнь 2014 года.

При этом пунктом 3.2 проекта договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно оплачивает ГСМ по предоплате, не позднее, чем за два дня до планируемого периода поставки. Платежи производятся в размере 30 процентов стоимости ГСМ, подлежащих поставке в планируемый период, который определяется заказчиком самостоятельно. Окончательный расчет производится в течение 3-х банковских дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату, но не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При этом наличие специального правового регулирования отношений в сфере поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, не исключает применение к указанным правоотношениям Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности ст. 431 ГК РФ, в части не противоречащей специальным нормам.

Поскольку вопрос о правилах толкования условий договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд в Законе о контрактной системе закупок не урегулирован, апелляционный суд приходит к выводу, что применение в данном случае положений