Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А47-12450/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10535/2014

г. Челябинск

10 ноября 2014 года

Дело № А47-12450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 июля 2014г. по делу №А47-12450/2013 (судья Пирская О.Н.).

          В заседании принял участие представитель Государственного учреждения – Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – Рачкова Е.Н. (доверенность от 18.03.2013).

          Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ Оренбургское РО ФСС, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница №4»города Орска (далее – ГАУЗ «ГБ №4», Больница, ответчик) с иском о взыскании 26 720 руб. 60 коп. ущерба по необоснованно выданным листкам нетрудоспособности.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Миронова Марина Александровна (далее – Миронова М.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.46-53).

С вынесенным судебным актом не согласилось ГУ Оренбургское РО ФСС, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что доказательств выдачи дубликата амбулаторной карты с записями, подтверждающими временную нетрудоспособность Мироновой М.А., ответчик не представил. Свидетели состоят в трудовых отношениях с ГАУЗ «ГБ №4», следовательно, являются заинтересованными в исходе дела. Свидетели не подтвердили фактические обстоятельства дела – наличие временной нетрудоспособности Мироновой М.А. в оспариваемый период. Журнал лабораторных исследований не может являться доказательством временной нетрудоспособности Мироновой М.А. Результаты анализов крови не были вклеены в амбулаторную карту Мироновой М.А., представленные копии документов не могут являться допустимыми доказательствами, журнал флюорографических исследований не представлен. Ответчиком нарушены стандарты специализированной медицинской помощи. Истцом оспаривается сам факт временной нетрудоспособности Мироновой М.А., а не нарушение требований порядка, допущенные при оформлении листков нетрудоспособности. Таким образом, листки нетрудоспособности были выданы при отсутствии страхового случая. Допущенные лечебным учреждением нарушения повлекли незаконную выплату пособий по временной нетрудоспособности, чем нанесен ущерб бюджету Фонда социального страхования.

От ГАУЗ «ГБ №4» в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Миронова М.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой проверки ГАУЗ «ГБ №4», проводимой ГУ Оренбургское РО ФСС, выявлены нарушения пункта 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 №624н, предусматривающего, что выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающего необходимость временного освобождения от работы в отношении Мироновой М.А. 

         Выдача листков нетрудоспособности была осуществлена без записей в медицинской документации о состоянии здоровья Мироновой М.А., следовательно, отсутствует страховой случай - временная нетрудоспособность. Нарушение врачами ГАУЗ «ГБ №4» указанного порядка повлекло необоснованную выплату пособий по временной нетрудоспособности в размере 26 720 руб. 60 коп.

          Поскольку указанная сумма является убытками, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  При этом ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

  Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

  Средствами государственного социального страхования управляет Фонд социального страхования Российской Федерации, в состав которого входят исполнительные органы, в частности региональные отделения, управляющие средствами государственного социального страхования на территории субъектов Российской Федерации. Средства Фонда направляются в том числе на выплату пособий по временной нетрудоспособности (пункты 1, 3 и 8 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации).

  Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

          В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

  Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 №514 утвержден Порядок выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, согласно пунктам 1, 2, 5 которого документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности. Листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам, являющимся гражданами Российской Федерации и работающим по трудовым договорам. Листок нетрудоспособности выдают лечащие врачи медицинских организаций государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности. Выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

          Таким образом, основанием для выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности.

  Судом первой инстанции установлено, что ответчиком были выданы листки нетрудоспособности на имя Мироновой М.А. с периодом освобождения от работы с 25.09.2012 по 05.10.2012, с 08.10.2012 по 12.10.2012, с 31.10.2012 по 14.11.2012.

  Из представленной медицинской карты амбулаторного больного следует, что записи подтверждающие данные страховые случаи по временной нетрудоспособности в карте отсутствуют, кроме больничного листа оформленного врачом Жузбаевым К.Ж.

          Суд первой инстанции по собственной инициативе вызывал в судебное заседание в качестве свидетелей врачей ГАУЗ «ГБ №4», выдавших листки нетрудоспособности Мироновой М.А.

          Свидетель Беднова О.В. пояснила, что записи в амбулаторной карте не отсутствуют, а амбулаторная карта больного утеряна. Указала, что работает врачом терапевтом, больную не помнит, делает запись в карте и назначает лечение, ставится предварительный диагноз, после чего карточка отдается в другой кабинет через медсестру для выдачи больничного листа. Также свидетель пояснил, что Миронова М.А. была на больничном с 25.09.2012 по 28.09.2012 гг. 28.09.2012 врач осмотрел больную, сделал коррекцию лечения, продлил больничный лист на 3 дня. 01.10.2012 терапевт направил больную на рентген, по результатам исследования направил к ЛОР врачу.

          Свидетель Черепова Л.В. в судебном заседании пояснила, что больничный лист не открывала, а продляла 05.10.2012 после терапевта 01.10.2012, также пояснила, что записи от 01.10.2012 сделаны рентгенологом.

          Свидетель Переседова М.Д. в судебном заседании пояснила, что больную Миронову М.А. не помнит, карточка больной утеряна. Больничный лист подавала на закрытие она с 31.10.2012, диагноз гипертоническая болезнь. Также пояснила, что больничные листы заполняются в 26 кабинете (т.2, л.д.43-44).

  Кроме того, судом первой инстанции обозревался журнал, начатый 24.09.2012, оконченный 07.11.2012, в котором имеется запись №1426 Миронова Марина Александровна, Журнал учета амбулаторных назначений, запись №1 на 01.10.2012 также значится Миронова М.А., Журнал выдачи больничных листов, в котором имеется запись: «Миронова с 08.10-22.10 врач Жузбаев, диагноз остеохондроз», журнал лабораторных исследований, в котором имеется запись результатов анализов Мироновой М.А., а также журнал флюорографических исследований, который подтверждает факт прохождения флюорографии Мироновой М.А.

  Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Миронова М.А. имела заболевание и находилась на лечении, в связи с чем были выданы листы нетрудоспособности. Представленные в материалы дела доказательства не опровергают факт наличия у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности.

          Отсутствие в медицинской амбулаторной карте больного записи, при условии утери карточки учреждением, не свидетельствует об отсутствии заболеваний у Мироновой М.А. и неправомерности выдачи листов нетрудоспособности.

          Формальное нарушение порядка оформления листков нетрудоспособности лечебным учреждением либо неправильное заполнение амбулаторных карт само по себе не свидетельствует об отсутствии страхового случая как такового, являющегося основанием для выдачи листка нетрудоспособности.

          Основанием для освобождения являлось бы отсутствие факта самого заболевания, с которым закон связывает обязанность выплаты. Истцом не представлено доказательств того, что в указанный период заболевания у застрахованного лица не имелось, что им не проводилось лечение, что освобождение Мироновой М.А. от работы было необоснованно и (или) она работала в указанный период.

  Таким образом, фактически страховой случай, являющийся основанием для выдачи листа по нетрудоспособности, наступил, следовательно, ответчик обоснованно выдал Мироновой М.А. листок нетрудоспособности.

  Согласно постановлению Президиума ВАС РФ №9383/13 от 26.11.2013 гражданско-правовая ответственность учреждения здравоохранения может иметь место при наличии причинно-следственной связи между фактом выдачи листка нетрудоспособности при отсутствии страхового случая и причинения в связи с этим убытков, связанных с незаконной выплатой пособия по временной нетрудоспособности.

  В данном случае отсутствие страхового случая установлено не было.

          С учетом изложенного, действия ответчика по выдаче спорных листков нетрудоспособности не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом расходования средств обязательного социального страхования на их оплату, отношения по зачету суммы, выплаченной в качестве пособия с нарушением установленных правил, возникают между страховщиком и страхователем, а не между страховщиком и лечебным учреждением, соответственно, у истца отсутствуют основания возлагать гражданско-правовую ответственность за неправильно выплаченные пособия по временной нетрудоспособности на ответчика.

  Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

          Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены