Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А76-9270/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Закона о банкротстве.

Между тем, заявителем жалобы не учтены вышеприведенные положения процессуального законодательства и Закона о банкротстве. Возражения кредитора по требованию общества «Октябрь» не связаны с исполнением судебного акта, а обоснованы отсутствием факта поставки, возможности осуществления таковой. Следовательно, данные возражения, по мнению апелляционной инстанции, связаны с оспариванием состава и размера задолженности, подтвержденной судебным актом, вступившим в законную силу, имеющим обязательный характер как для кредитора, заявившего возражения, так и для суда, рассматривающего требования, в связи с чем, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Доводы кредитора, основанные на разъяснении, изложенном в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57, приведены без учета того, что в данном случае подлежали нормы и принципы, обязывающие учитывать выводы, сделанные судом в рамках иного дела, в силу общеобязательности судебного акта. Кроме того,  доказательств, подтверждающих, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, не представлено. Отсутствие доказательств, которые, по мнению заявителя, должны быть представлены дополнительно кредитором, заявившим требование, не может указывать на наличие оснований для иной оценки обстоятельств, установленных решением суда в деле А76-24491/2013, поскольку не исключает факта наличия товарных накладных, подтверждающих поставку товара, содержащих отметку о его принятии, послуживших основанием для взыскания долга.

Доводы жалобы об отсутствии отдельных документов, обязательных к составлению в соответствии с условиями договора поставки, факта предъявления претензий по оплате задолженности, задолженности в бухгалтерском учете самого кредитора, документов, свидетельствующих о наличии у кредитора товара, предполагавшегося к поставке, о представлении интересов кредитора лицом, представляющим интересы должника в других процессах, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на пересмотр  судебного акта о взыскании задолженности, способом не предусмотренным процессуальным законодательством.

Ссылка заявителя на представление интересов кредитора лицом, представляющим интересы должника в других процессах, при наличии судебного акта, подтверждающего задолженность, правового значения не имеет.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.

Следовательно, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

       При таких обстоятельствах, следует признать, что определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Челябинской области от 16.09.2014 по делу № А76-9270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко