Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А76-9270/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11937/2014

г. Челябинск

10 ноября 2014 года

Дело № А76-9270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по делу № А76-9270/2014 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 029 254, 37 рублей (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» - Лазарев К. Г. (паспорт, доверенность от 24.06.2014).

28.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Школьное питание» (ОГРН 1117451016517, далее – должник) Арбитражным судом Челябинской области возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 21.06.2014.

       04.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Октябрь» (ОГРН 1104510000594, далее – общество «Октябрь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 029 254,37 рублей (Требование № 4).

       Определением суда от 16.09.2014 требование общества «Октябрь» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

       С определением суда от 16.09.2014 не согласился кредитор (требования установлены в реестр определением от 14.08.2014) - закрытое акционерное общество «Уральский завод медного кабеля» (далее – общество «УЗМК»), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

       Податель жалобы указал на необоснованность вывода суда о том, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, в части их состава и размера, не подлежат рассмотрении, поскольку данный вывод, по мнению заявителя, основан на неправильном применении норм действующего законодательства и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), отраженной в постановлении Президиума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». Решением суда по делу № А76-24491/2013 с должника в пользу общества «Октябрь» взыскана задолженность по договору от 01.01.2013, исходя из того, что факт поставки, подтвержденный товарными накладными, наличие задолженности должником не оспорены. Заявитель жалобы указал, что, возражая против требования общества «Октябрь» он ссылался на нарушение договором поставки статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор поставки фактически сторонами не исполнялся и заключен в целях искусственного создания задолженности перед определенным кредитором. Условия договора предполагают необходимость оформления определенного рода документов, дополнительного согласования ряда условий. Между тем, в материалах дела не имеется спецификации и графика к ней, заявок должника о поставке товара. Товарные накладные, предоставленные кредитором в подтверждение факта поставки товара, оформлены в нарушение установленного порядка. На все товарных накладных отсутствует подпись полномочного представителя должника, принявшего товар. В отсутствие спецификации и заявок со стороны покупателя участники договора поставки не имели возможности согласовать ассортимент и другие условия поставки. Предъявленная задолженность формировалась в течение 2013 года, тогда как оплата в соответствии с условиями договора должна производиться  по факту в течение 30 банковских дней с момента подписания накладных и предоставления счетов. При этом, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих предъявление кредитором требований об оплате поставленного товара или принятия им мер для реализации прав залогодержателя (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные обстоятельства судом не исследовались, возражения кредитора отклонены со ссылкой на абзац 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Между тем, доводы кредитора о необоснованности требований общества «Октябрь» связаны не с размером или составом требования, а с основанием, по которому предъявлено требование. Кроме того, по данным бухгалтерского учета общества «Октябрь», предоставленным им в материалы дела №А76-9266/2014 по заявлению самого общества «Октябрь» о признании его несостоятельным, задолженности должника перед обществом «Октябрь в размере 3 029 254,37 рублей не имеется. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при наличии возражений относительно действительности поставки товара кредитор в обоснование своих требований должен был предоставить документы, свидетельствующие о наличии у него товара и других средств, необходимых для поставки товара, на условиях, предусмотренных договором от 01.01.2013. Указанных доказательств кредитор не представил. Представителем общества «Октябрь» при рассмотрении его иска к должнику по делу №А76-24491/2013 являлась Чванина И.В. Это же лицо почти в это же время являлось представителем должника (решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 по делу А76-27398/2013, от 24.03.2013 по делу А76-27650/2013). Также Чванина И.В. являлась представителем должника в деле о его банкротстве при введении процедуры наблюдения (28.05.2014) и при рассмотрении обоснованности требования общества с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания «МИР» (16.09.2014). Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, являются доказательствами, подтверждающими намеренное создание задолженности между определенными взаимосвязанными лицами и в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных правоотношений между должником и кредитором. Искусственное формирование задолженности перед определенным кредитором является основанием для отказа в признании обоснованным требований кредитора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснованность данного довода подтверждается правоприменительной практикой.

       В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В приобщении к материалам дела дополнительно представленных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 по А76-24491/2013, вступившим в законную силу 22.04.2014, с должника в пользу общества «Октябрь» взыскана задолженность по договору поставки б/н от 01.01.2013 в размере 3 029 254,37 рублей.

       Полагая, что имеются основания для установления требований, основанных на судебном акте, вступившем в законную силу, в реестр требований кредиторов должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, кредитор обратился в суд с соответствующим требованием.

       Должник и временный управляющий представили отзывы, в которых указали, что не возражают против удовлетворения заявленного требования.

В отношении требований общества «Октябрь» представлены возражения против удовлетворения заявленного требования другим кредитором – обществом «УЗМК», из которых следует, что поставки товара не было, заявителем представлены документы с целью создания искусственной задолженности, а решение суда от 20.03.2014 не имеет преюдициального значения.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции руководствовался положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве и исходил из того, что требования кредитора подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу, доказательств исполнения которого, не представлено.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из содержания статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Между тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы содержат безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам, относительно обязательности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.

Более того, данные положения процессуального законодательства (статья 16) и законодательства о банкротстве (пункт 10 статьи 16) корреспондируют между собой и направлены на реализацию принципов общеобязательности судебных актов.

Требования кредитором предъявлены в установленный срок, что следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Требования кредитора по сумме основного долга подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу. При этом, доказательств погашения задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, требования обоснованны и подлежат установлению в третью очередь реестра требований кредиторов (статьи 134, 137 Закона о банкротстве).

Заявитель жалобы, как лицо, имеющее требования к должнику, вправе заявить возражения по требованиям другого кредитора, исходя из положений статьи 71